Судья: Зуморина Л.В. Гр.д. № 33- 6748
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Занкиной Е.П.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гришечкиной Л.А., Симонова Ю.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гришечкиной Л.А., Симонова Ю.А. к Симонову А.И. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу - <адрес> и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Гришечкиной Л.А. по доверенности Митрофановой Г.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гришечкина Л.А., Симонов Ю.А. обратились в суд с иском к Симонову А.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу - <адрес>.
В обоснование требований указали, что указанная квартира была Симонову А.И. на состав семьи три человека, в том числе Гришечкиной (Симоновой) Л.А., Симонову Ю.А., которые зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ. Симонов А.И. ушел из семьи и вышеуказанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.08.1995г. в удовлетворении требований о разделе жилого помещения ему отказано, Симонов А.И. подлежал вселению в квартиру № д. № по <адрес>.
Однако, в спорное жилое помещение он не вселялся и предлагал варианты для обмена, но обмена не состоялось.
Гришечкина Л.А. и Симонов Ю.А. считают, что Симонов А.И. прекратил право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>, поэтому и обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Гришечкина Л.А., Симонов Ю.А. просят решение суда отменить, поскольку ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, имеет другое жилье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суды, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, должны выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира №, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предоставлена Симонову А.И. на семью из трех человек, в том числе на жену Симонову (Гришечкина) и сына Симонова Ю.А., лицевой счет открыт на имя Симонова А.И., которые с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы с правом пользования жилым помещением.
Установлено также, что Гришечкина Л.А. и Симонов А.И. состояли в зарегистрированном браке, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Федерального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ. Симонов А.И. ушел из семьи и стал проживать с ФИО2
В судебном заседании Симонов А.И. пояснил, что он нуждается в спорной жилой площади, жилое помещение по вышеназванному адресу не оставлял, ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истицы, она сменила замки во входной двери квартиры, поэтому он обратился в суд с иском о вселении. Также он был намерен произвести раздел жилого помещения, но ему в иске о разделе жилого помещения было отказано. В добровольном порядке неоднократно предлагал варианты обмена жилого помещения. Проживать в квартире возможности не имел также по причине проживания в спорной квартире мужчин, с которыми жила истица.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (проживает <адрес>), ФИО1, а также решением Сызранского городского суда от 08.08.1995г., которым Симонову А.И. в удовлетворении требований о разделе жилого помещения отказано; удовлетворены исковые требования Симонова А.И. о вселении в квартиру № д. № по <адрес>.
Кроме того, судом установлено, что имеется задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг, которую Симонов А.И. намерен погасить.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отказе Симонова А.И. от своих прав на спорную жилую площадь и добровольном выезде на другое постоянное место жительства, истцом не представлено.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что Симонов А.И. иного жилого помещения, приобретенного на условиях найма или в собственность, не имеет, с ФИО2 проживает без регистрации по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Симонов А.И. имеет постоянное место проживания, имеет дом, в жилплощади не нуждается, не могут быть прияты во внимание, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что непроживание Симонова А.И. на спорной жилой площади носит вынужденный характер, так как ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истицы. От данной жилой площади он не отказывался, сохраняя регистрацию по месту жительства в квартире, что не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришечкиной Л.А., Симонова Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: