О компенсации морального вреда



Судья: Иванов А.Ю..              Дело № 33 -6688/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Марушко Л.А., Книстяпиной Н.А.

С участием прокурора: Нехаевой О.А.

При секретаре: Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бариновой Т.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.05.12г., принятое по иску Бариновой Т.М. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больница №5 г. о. Тольятти о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Баринова Т.М. обратилась в суд иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больница г.о. Тольятти о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступила на стационарное лечение в глазное отделение МУЗ КБ (МБУЗ КБ г.о.Тольятти) с диагнозом - катаракта осложненная неполная правого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ ей провели операцию - экстракапсулярную экстракцию катаракты и имплантация ИОЛ OS (дополнительная линза или искусственный хрусталик). После проведенной операции и снятия повязки стала видеть все в кривом изображении - под углом приблизительно 15-20 градусов. Лечащий врач неоднократно осматривала истицу после операции, считала, что операция сделана хорошо, но требовалась коррекция очками.

В выписном эпикризе в графе «сопутствующие заболевания» было указано, что истец с молодости носила сложные очки астигматические, имела последствия черепно-мозговой травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ

Однако, очки никогда не носила и диоптрии у нее не менялись, в связи с чем истец считает, что данные обстоятельства врачом указывались в оправдание о некачественно проведенной операции.

ДД.ММ.ГГГГ в Самаре ей провели УЗИ, по результатам которого выяснилось, что причиной кривого изображения является некачественно проведенная операция, а именно: в правом глазу интраокулярная линза децентрирована, имеет смешанную фиксацию (часть линзы находится в цилиарной борозде, часть в капсульном мешке), в левом глазу - интраокулярная линза децентрирована, находится в капусльном мешке.

Истец считает, что в результате некачественно проведенной операции ей причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, она просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области в удовлетворении требований Бариновой Т.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баринова Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баринова Т.М. находилась на стационарном лечении в МБУЗ КБ г.о.Тольятти с диагнозом: «Катаракта осложненная неполная правого глаза. Сложный миоптический астигматизм обоих глаз, катаракта начальная левого глаза». Ей провели операцию «экстракапсулярную экстракцию катаракты».

Однако, по мнению истицы именно в результате некачественно оказанной медицинской услуги, а именно - операции, она стала видеть все в кривом изображении, что и послужило в дальнейшем поводом обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки доводов истицы относительно качества оказанной медицинской помощи, назначалась судебная медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у истицы на момент госпитализации в МБУЗ КБ имелись патологические изменения со стороны органов зрения: полная осложненная катаракта правого глаза, начинающаяся катаракта левого глаза, сложный миопический астигматизм обоих глаз, которые явились показанием к операции по удалению патологического измененного хрусталика и установке искусственной оптической линзы (искусственного хрусталика).

Операция по экстракапсулярной экстракции катаракты и имплантации оптической линзы правого глаза ДД.ММ.ГГГГ выполнена верно, по показаниям и в соответствии с принятой методикой проведения аналогичных операций.

Также из вышеуказанного заключения следует, что по данным ультразвуковой биомикропсии переднего отрезка глаза, выполненной в СКОБ им.Т.И.Ерошевского ДД.ММ.ГГГГ у Бариновой Т.М. установлено наличие децентрации искусственной оптической линзы, которая, по мнению экспертов, может являться как осложнением проведенной операции так и может быть обусловлена иными причинами, в частности: травмой глаза, следствием невыполнения врачебных рекомендаций как в раннем, так и в позднем послеоперационном периодах, наличием возрастных дегенеративных изменений структур глазного яблока, не соответствием капсулы глаза искусственному хрусталику и др. Смещение (децентрация) искусственной оптической линзы правого глаза у Бариновой Т.М. могло произойти в любой период времени после проведения операции и по имеющимся в распоряжении комиссии экспертов данным установить, когда именно оно произошло не представляется возможным, поскольку после операции ультразвуковая биомикроскопия по контролю за положением искусственного хрусталика Бариновой Т.М. не проводилась, а визуально (при поликлиническом осмотре) установить децентрацию (смещение) невозможно.

Кроме того, в выводах экспертов указано, что жалобы, предъявляемые Бариновой Т.М. в настоящее время на «кривизну...» при взгляде двумя глазами (бинокулярном зрении) наиболее вероятно связаны с децентрацией искусственной оптической линзы правого глаза при имеющейся у нее до операции патологии органов зрения (астигматизм, не коррегированный ношением очков).

При этом отмечено, что как в ходе стационарного лечения (после операции на правый глаз), так и на время выписки из стационара жалоб Бариновой Т.М. на кривизну при взгляде двумя глазами (бинокулярном зрении), а также данных о децентрации искусственного хрусталика правого глаза в представленных на исследование медицинских документах не зафиксировано. В ходе длительного амбулаторного наблюдения указанные выше жалобы при осмотрах врачами также не зафиксированы.

Оценив представленные доказательства в обоснование сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае компенсация морального вреда обусловлена наличием вины причинителя вреда.

А как усматривается из материалов дела, однозначно вина ответчика в проведении некачественной операции не установлена.

Смещение искусственной оптической линзы могла явиться как осложнением проведенной операции, так и может обусловливаться иными причинами.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с экспертным заключением, принятым судом в качестве доказательства по делу, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку заключение дано на основании результатов проведенных исследований, в соответствии со специальными знаниями экспертов, является достаточно ясным и полным, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, результаты экспертизы оценивались судом в соответствии с другими собранными по делу доказательствами.

По сути, доводы истицы основаны на ее предположении.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: