Судья: Иванов А.Ю.. Дело № 33 -6688/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Книстяпиной Н.А.
С участием прокурора: Нехаевой О.А.
При секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бариновой Т.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.05.12г., принятое по иску Бариновой Т.М. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больница №5 г. о. Тольятти о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.
УСТАНОВИЛА:
Баринова Т.М. обратилась в суд иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больница № г.о. Тольятти о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступила на стационарное лечение в глазное отделение МУЗ КБ № (МБУЗ КБ № г.о.Тольятти) с диагнозом - катаракта осложненная неполная правого глаза.
ДД.ММ.ГГГГ ей провели операцию - экстракапсулярную экстракцию катаракты и имплантация ИОЛ OS (дополнительная линза или искусственный хрусталик). После проведенной операции и снятия повязки стала видеть все в кривом изображении - под углом приблизительно 15-20 градусов. Лечащий врач неоднократно осматривала истицу после операции, считала, что операция сделана хорошо, но требовалась коррекция очками.
В выписном эпикризе в графе «сопутствующие заболевания» было указано, что истец с молодости носила сложные очки астигматические, имела последствия черепно-мозговой травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ
Однако, очки никогда не носила и диоптрии у нее не менялись, в связи с чем истец считает, что данные обстоятельства врачом указывались в оправдание о некачественно проведенной операции.
ДД.ММ.ГГГГ в Самаре ей провели УЗИ, по результатам которого выяснилось, что причиной кривого изображения является некачественно проведенная операция, а именно: в правом глазу интраокулярная линза децентрирована, имеет смешанную фиксацию (часть линзы находится в цилиарной борозде, часть в капсульном мешке), в левом глазу - интраокулярная линза децентрирована, находится в капусльном мешке.
Истец считает, что в результате некачественно проведенной операции ей причинены физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, она просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области в удовлетворении требований Бариновой Т.М. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Баринова Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баринова Т.М. находилась на стационарном лечении в МБУЗ КБ № г.о.Тольятти с диагнозом: «Катаракта осложненная неполная правого глаза. Сложный миоптический астигматизм обоих глаз, катаракта начальная левого глаза». Ей провели операцию «экстракапсулярную экстракцию катаракты».
Однако, по мнению истицы именно в результате некачественно оказанной медицинской услуги, а именно - операции, она стала видеть все в кривом изображении, что и послужило в дальнейшем поводом обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Определением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки доводов истицы относительно качества оказанной медицинской помощи, назначалась судебная медицинская экспертиза.
Из заключения № экспертов ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у истицы на момент госпитализации в МБУЗ КБ № имелись патологические изменения со стороны органов зрения: полная осложненная катаракта правого глаза, начинающаяся катаракта левого глаза, сложный миопический астигматизм обоих глаз, которые явились показанием к операции по удалению патологического измененного хрусталика и установке искусственной оптической линзы (искусственного хрусталика).
Операция по экстракапсулярной экстракции катаракты и имплантации оптической линзы правого глаза ДД.ММ.ГГГГ выполнена верно, по показаниям и в соответствии с принятой методикой проведения аналогичных операций.
Также из вышеуказанного заключения следует, что по данным ультразвуковой биомикропсии переднего отрезка глаза, выполненной в СКОБ им.Т.И.Ерошевского ДД.ММ.ГГГГ у Бариновой Т.М. установлено наличие децентрации искусственной оптической линзы, которая, по мнению экспертов, может являться как осложнением проведенной операции так и может быть обусловлена иными причинами, в частности: травмой глаза, следствием невыполнения врачебных рекомендаций как в раннем, так и в позднем послеоперационном периодах, наличием возрастных дегенеративных изменений структур глазного яблока, не соответствием капсулы глаза искусственному хрусталику и др. Смещение (децентрация) искусственной оптической линзы правого глаза у Бариновой Т.М. могло произойти в любой период времени после проведения операции и по имеющимся в распоряжении комиссии экспертов данным установить, когда именно оно произошло не представляется возможным, поскольку после операции ультразвуковая биомикроскопия по контролю за положением искусственного хрусталика Бариновой Т.М. не проводилась, а визуально (при поликлиническом осмотре) установить децентрацию (смещение) невозможно.
Кроме того, в выводах экспертов указано, что жалобы, предъявляемые Бариновой Т.М. в настоящее время на «кривизну...» при взгляде двумя глазами (бинокулярном зрении) наиболее вероятно связаны с децентрацией искусственной оптической линзы правого глаза при имеющейся у нее до операции патологии органов зрения (астигматизм, не коррегированный ношением очков).
При этом отмечено, что как в ходе стационарного лечения (после операции на правый глаз), так и на время выписки из стационара жалоб Бариновой Т.М. на кривизну при взгляде двумя глазами (бинокулярном зрении), а также данных о децентрации искусственного хрусталика правого глаза в представленных на исследование медицинских документах не зафиксировано. В ходе длительного амбулаторного наблюдения указанные выше жалобы при осмотрах врачами также не зафиксированы.
Оценив представленные доказательства в обоснование сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае компенсация морального вреда обусловлена наличием вины причинителя вреда.
А как усматривается из материалов дела, однозначно вина ответчика в проведении некачественной операции не установлена.
Смещение искусственной оптической линзы могла явиться как осложнением проведенной операции, так и может обусловливаться иными причинами.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с экспертным заключением, принятым судом в качестве доказательства по делу, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку заключение дано на основании результатов проведенных исследований, в соответствии со специальными знаниями экспертов, является достаточно ясным и полным, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, результаты экспертизы оценивались судом в соответствии с другими собранными по делу доказательствами.
По сути, доводы истицы основаны на ее предположении.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой Т.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: