Судья: Лапина В.М. Дело № 33 -6685/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
При секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухачева Т.В., Прохорова П.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.05.12г., принятое по искам Прохорова П.В., Сухачева Т.В. к Лапкову Д.Л. о взыскании задолженности, встречному иску Лапкова Д.Л. к Прохорову П.В., Сухачеву Т.В. о признании договора незаключенным, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.
УСТАНОВИЛА:
Прохоров П.В. обратился в суд с иском к Лапкову Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лапковым Д.Л. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 2200000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Факт получения денежных средств Лапковым Д.Л. подтверждается п. 1.1. и п. 7.4. договора.
Однако, до настоящего времени заемщик сумму задолженности не возвратил.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Лапкова Д.Л. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19200 руб.
С аналогичным иском обратился в суд Сухачев Т.В. к Лапкову Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 2890000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Факт получения денежных средств Лапковым Д.Л. подтверждается п. 1.1. и п. 7.4. договора.
До настоящего времени заемщик сумму задолженности не возвратил.
Основываясь на вышеизложенном, Сухачев Т.В. просил взыскать с Лапкова Д.Л. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2890000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22650 руб.
Определением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оба иска соединены в одно производство.
В свою очередь, Лапков Д.Л. обратился в суд со встречными требованиями к Прохорову П.В. и Сухачеву Т.В. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в связи с их безденежностью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобретал у Сухачева Т.В. кирпич, по договоренности с которым оплату за данный товар он должен был передать после его реализации иным лицам.
В ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором Д в котором в качестве подрядчика осуществлял строительные работы на объекте - К» (жилые дома), расположенные в <адрес>
Также осуществлял в рамках договора простого товарищества финансирование строительства. Заказчиком строительных работ являлось В», один из учредителей которого - Сухачев Т.В., курировавший строительство.
Занимался строительством жилых домов и Прохоров П.В., брат Сухачева Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ г. Сухачев Т.В. потребовал от Лапкова Д.Л. подписать документы в целях обеспечения гарантий его оплаты за кирпич и финансирование строительства. Поскольку на тот период между Лапковым Д.Л. и Сухачевым Т.В. сложились долгосрочные дружеские отношения, основанные на доверии, истец по встречному иску в офисе в присутствии адвоката подписал четыре договора, в т.ч., и оспариваемые договоры. Никаких договоренностей по поводу оформления договоров займа у сторон не было. Все договоры остались у адвоката истцов. Никаких денежных средств при подписании договоров не передавалось, а сами истцы даже не присутствовали при оформлении договоров. ДД.ММ.ГГГГ Лапков Д.Л. исполнил свои обязательства по финансированию строительства и оплате за кирпич. По заверению истцов был уверен в том, что ранее заключенные договоры уничтожены.
Однако, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик узнал о поданном истцами иске. Никаких документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, не составлялось, что и послужило основанием для подписания договора займа, как сделок, не преследовавшей целям создания соответствующих правовых последствий.
Считает несостоятельной ссылку на п. 7.4. оспариваемого договора, в котором указано, что договор является распиской, т.к. расписка сама по себе является самостоятельным отдельным документом, а договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Факт безденежности данных договоров, по мнению Лапкова Д.Л., подтверждается и отсутствием в договорах каких-либо условий об обеспечении исполнения обязательства со стороны Заемщика, отсутствием выплат процентов по договорам и отсутствием претензий со стороны истцов до непосредственного обращения в суд.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Лапков Д.Л. просил признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между Прохоровым П.В. и Лапковым Д.Л., Сухачевым Т.В. и Лапковым Д.Л. незаключенными.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области в удовлетворении требований Прохорова П.В., Сухачева Т.В. к Лапкову Д.Л. о взыскании задолженности отказано в полном объеме, встречные исковые требования Лапкова Д.Л. к Прохорову П.В., Сухачеву Т.В. о признании договоров незаключенными удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сухачев Т.В. и Прохоров обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении апелляционных жалоб представитель истцов доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухачевым Т.В. и Лапковым Д.Л. подписан договор займа, в соответствии с которым Сухачев Т.В. передал Лапкову Д.Л. денежные средства в размере 2890000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым П.В. и Лапковым Д.Л. подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Прохоров П.В. передал Лапкову Д.Л. денежные средства в размере 2200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений истцов, факт получения Лапковым Д.Л. денежных средств подтверждается п. 7.4 заключенных договоров, содержащихся в разделе 7 «Заключительные положения».
Сам Лапков Д.Л. не оспаривал оформления договоров займа, но ссылался на то, что денежных средств, указанных в договоре, не получал, договоры оформлял в период нахождения с истцами в доверительных отношениях по их просьбе и в иных целях.
Определением Автозаводского районного суда Самарской области назначалась судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручалось экспертно-криминалистическому отделу ОП № по г. Тольятти УВД Самарской области.
Согласно заключению эксперта № (п.3 выводов) видимых признаков изменения первоначального содержания реквизитов договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выявлено.
Однако, на вторых страницах договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.4. мог быть допечатан после составления документа.
Допрошенный судом эксперт ФИО1 полностью подтвердила выводы экспертного заключения и их дополнила подробным объяснением о том, почему пришла к таким выводам.
Согласно пояснениям представителя Сухачева Т.В. и Прохорова П.В. п. 7.4. следовало понимать как расписки, подтверждающие получение денежных средств истцом.
Но пояснить, почему данный пункт договора включен в раздел «Заключительные положения», а не в разд. 1 «Предмет договора» или в разд. 2 «Срок возврата и проценты по договору», представитель не смог, ссылаясь лишь на то, что это не запрещено законом.
Суд, оценивая представленные доказательства в обоснование сторон, пришел к выводу о том, что п. 7.4., в соответствии с которыми договоры одновременно являлись и расписками, подтверждающими факт получения заемщиком денежных сумм в размере соответственно 2890000 руб. и 2200000руб. допечатаны после составления договоров и подписания их Лапковым Д.Л.
Суд проверял доводы сторон о времени, месте заключения договоров и передаче денег.
Суд обоснованно признал не состоятельными доводы Сухачева Т.В. о заключении договора и передаче денег ДД.ММ.ГГГГ на квартире истца и доводы Прохорова П.В. о заключении и передаче денег около <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что Сухачев Т.В. и Лапков Д.Л., Прохоров П.В. и Лапков Д.Л. в течение дня не могли находиться там, где указывали места передачи денег, исходя из представленных компанией Мегафон телефонных разговоров сторон.
При этом, как правомерно указал суд, очевидцев, которые могли бы подтвердить факт передачи истцами и получения денег ответчиком, не имеется.
Вместе с тем, нашли свое подтверждение доводы Лапкова Д.Л. о том, что между Д», генеральным директором которого является Лапков Д.Л. и Сухачевым Т.В. существовали отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, что не оспаривалось сторонами и подтверждается имеющимся в материалах дела договором № беспроцентного целевого займа, согласно которому Д) передал заемщику Сухачеву Т.В. денежные средства в размере 890000 руб. для пополнения оборотных средств и который был заключен за 11 дней до оформления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, как правильно отмечено судом, срок возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек еще ДД.ММ.ГГГГ, но за 1,5 г. Сухачев Т.В. с письменными претензиями к Лапкову Д.Л. о возврате денежных средств, не обращался.
Таким образом, допустимых и надлежащих доказательств получения заемщиком Лапковым Д.Л. от заимодавцев Сухачева Т.В. и Прохорова П.В. вышеуказанных денежных сумм, суду не представлено.
При этом доводы истцов о том, что законом не установлена обязанность заемщика предоставления расписок в получении денежных средств, поскольку подтверждением передачи денег, являлись подписанные сторонами договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку ответчик оспаривал получение денег, а ответчик факт передачи денежных средств заемщику подтвердить первичными письменными доказательствами, как это предусмотрено действующим законодательством, не смог.
Таким образом, суд, учитывая вышеуказанное, пришёл к обоснованному выводу о безденежности заключенных договоров займа и отсутствии оснований для удовлетворения требований Сухачева Т.В. и Прохорова П.В. в полном объеме.
Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований Лапкова Д.Л. к Прохорову П.В., Сухачеву Т.В. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с экспертным заключением, принятым судом в качестве одного из доказательств по делу, не может являться основанием для отмены решения, поскольку выводы суда основаны не только на указанной экспертизе.
Остальные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием к отмене по существу верного решения.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 02.05.12 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухачева Т. В. и Прохорова П.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: