Судья: Заботин П.И. Дело № 33 -6683/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Книстяпиной Н.А.
С участием прокурора: Нехаевой О.А.
При секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коростелевой С. В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.05.12г., принятое по иску Коростелевой С. В. к ООО кафе «Старый Дом» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.
УСТАНОВИЛА:
Коростелева С.В. обратилась в суд с иском к ООО кафе «Старый Дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, о внесении изменений в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым, ее приняли на должность бухгалтера с окла<адрес> руб.
С сентября 2011г. ей прекратили выплату заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ выдали трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Истица считает увольнение «задним числом» незаконным, не соответствующим требованиям действующего трудового законодательства.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив заявленные требования, Коростелева С.В. просила взыскать с ООО кафе «Старый Дом» в ее пользу:
средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60698 40 руб.;
компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки по день фактического расчёта;
признать увольнение незаконным и восстановить на прежней работе; а также взыскать с ООО кафе «Старый Дом» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области в удовлетворении требований Коростелевой С.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Коростелева С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны не явились, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коростелева С.В. была принята на должность бухгалтера в ООО кафе «Старый Дом» с должностным окладом в размере 7 000 руб., что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ Коростелева С.В. обратилась к директору ООО кафе «Старый Дом» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно записи в трудовой книжке истица уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истицы следует, что фактически запись об увольнении сделана директором ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство и послужило в дальнейшем поводом обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения спора нашли свое подтверждение доводы истицы о получении ею трудовой книжки с записью об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после появившейся возможности директора ООО кафе «Старый Дом» попасть на территорию общества.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Суд, проанализировав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коростелевой С.В. о восстановлении ее в прежней должности, поскольку установлено, что она была уволена по собственному желанию, выразив на это волеизъявление, подтверждением чему служит ее заявление и резолюция работодателя о согласии на увольнение.
В ходе рассмотрения спора, представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для подачи иска о восстановлении на прежней работе и признании увольнения незаконным, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии С п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Коростелевой С.В. по причине пропуска ею установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела, запись об увольнении свидетельствует об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением о восстановлении на работе истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е., за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ.
С требованием о взыскании задолженности по заработной плате Коростелева С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как о нарушении своего права она узнала уже в сентябре 2011г., что подтверждается материалами дела, а именно справкой о доходах физического лица, из которой следует, что заработная плата ей не выплачивалась уже с сентября 2011 г.
Доказательств уважительности пропуска указанного срока истец суду не представила..
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об ущемлении ответчиком её прав не могут служить основанием к отмене по существу верного решения и являются голословными, не подтвержденными доказательствами.
Нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелевой С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: