Судья: Андреев А.П. Дело №33-6663/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
При секретаре: Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 33-6663/2012 по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Капитал» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.12г., принятое по иску Замахиной Ю.Г. к КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Замахина Ю.Г. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 262675руб. на срок 45 месяцев на условиях тарифного плана «без комиссий 25%».
ДД.ММ.ГГГГ Замахиной (Бутаковой) Ю.Г. подписано заявление о её согласии на подключение к Программе страхования 1, в соответствии с чем, в сумму кредита вошла и сумма комиссии за подключение в размере 0,85%, что составило в денежном выражении 72675руб.
Истец ссылается на подписание указанного заявления ввиду того, что комиссия за подключение к Программе страхования была поименована в тарифном плане и она воспринималась ею как условие получения кредита под указанный процент. Сотрудники банка иной информации до нее не доводили. Подробных условий кредита, порядка оформления оферты и ее последствий банком не разъяснялось. Более того, именно со стороны банка, подготовленный кредитный договор уже включал данное условие в раз<адрес> договора.
В декабре 2011г. истцу стало известно, что включение в сумму кредита процентов за подключение к Программе страхования является незаконным, в связи с чем, она обратилась в банк. Только после её запроса банк предоставил: общие условия предоставления кредитов, ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ИК.
Из указанных документов ей стало известно, что кредит могли предоставить и без подключения к Программе страхования и как следствие, без взимания дополнительной комиссии.
Кроме того, при погашении кредита через кассу банка с истца взималась комиссия в размере 0,5% от суммы платежа в счет погашения кредита, но не менее 50 руб. Сумма уплаченной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ составила 700руб., это при том, что ни тарифным планом, ни договором взимание указанной комиссии не предусмотрено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать:
недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие оплату комиссии за подключение к Программе страхования,
применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав КБ «Ренессанс Капитал» зачесть сумму по оплате комиссии в размере 72675 руб. в счет погашения выданного кредита по договору датой фактического списания денежной суммы со счета и пересчитать график платежей, а также остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом суммы фактически выданного кредита;
признать незаконными действия банка по взиманию комиссии при погашении кредита, взыскав сумму комиссии в размере 750руб., убытков в сумме начисленных на комиссию за подключение к Программе страхования 1
по договору кредита в размере 4 022,06 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2048,73руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения спора истец уточнила требования в части применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и просила:
обязать КБ «Ренессанс Капитал» зачесть сумму по оплате комиссии в размере 72675 руб. в счет погашения выданного кредита по договору датой фактического списания денежной суммы со счета и пересчитать график платежей, а также остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом суммы фактически выданного кредита с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области требования истицы удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, КБ «Ренессанс Капитал» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда истец и ее представитель требования, изложенные в заявлении, поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии по гражданским делам не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Замахиной Ю.Г. и КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 262675руб., на условиях тарифного плана «Без комиссий 25%» на срок 45 месяцев.
В соответствии с раз<адрес> кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору, а в соответствии с раз<адрес> кредитного договора клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.
Так, в соответствии с тарифами по кредитам физических лиц комиссия за подключение к Программе страхования 1 (страховая компания «Группа Ренессанс Страхование) составляет 0,85% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 262 675руб. исполнил путем выдачи на руки истице 190 000 руб. за вычетом комиссии за подключение к Программе страхования в размере 72 675руб.
Судом установлено, что причиной обращения в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что истицу не предупреждали о возможности отказаться от получения услуги банка по подключению к Программе страхования, поскольку такое условие указывалось в тарифах, а также подготовленных сотрудником банка документах : договоре, заявлении.
Истец считает, что подключение к Программе страхования не является услугой для неё, как потребителя, поскольку в нарушение ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей » не обладает потребительскими свойствами и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» должны быть признаны недействительными с применением последствий недействительной ничтожной сделки.
Суд, проанализировав представленные доказательства, обоснованно указал о том, что правоотношения между банком и Замахиной Ю.Г. регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей».
Так, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Так, судом установлено, что включение банком в договор №11022701537 от 12.10.2011г. разд. 4 «Подключение к Программе страхования» произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен истцу, т.е., приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что, как правомерно указал суд, свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 16 ФЗ_ РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в т. ч. предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхование), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиками и срок выплаты кредита.
Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 №8934/02-03 по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в т.ч., о застрахованных лицах.
Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что соглашение, заключенное между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физических лиц-заемщиков банка к Программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщиков при выдаче кредитов.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусматривающие оплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что истцом при внесении наличных денежных средств в счет погашения кредита уплачена комиссия за их прием в размере 750 руб., что подтверждается материалами дела.
Однако, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (выдача) суммы кредита и его возврат отвечает экономическим потребностям и публично- правовым обязанностям самой кредитной организации и эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что действия банка как по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования так и комиссия за прием наличных денежных средств в счет оплаты кредита не являются самостоятельной банковской услугой и по существу являются скрытой комиссией, не закрепленной в договоре, направленной на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца:
о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взимание комиссии за подключение к Программе страхования 1 в размере 72675руб.,
применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания КБ «Ренессанс Капитал» зачесть сумму по оплате комиссии в размере 72675 руб. в счет погашения выданного кредита по договору датой фактического списания денежной суммы со счета и перерасчете графика платежей, а также остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № с учетом суммы фактически выданного кредита с даты вступления в законную силу решения суда о признании незаконными действия КБ «Ренессанс Капитал» по взиманию комиссии при погашении кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца суммы комиссии в размере 750руб.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные на сумму указанной комиссии в размере 4022,06 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2048,73руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно компенсировал КБ «Ренессанс Капитал» моральный вред в размере 500 руб.
Суд обоснованно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости компенсировал истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, а сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банк предоставил оспариваемую истцом услугу исключительно с ее согласия и клиент вправе был от нее отказаться, не лишает истца на защиту нарушенного права путем обращения в суд.
При наличии указанных обстоятельств, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05. 12 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Капитал» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ