Судья: Махаров А.Ш. Дело № 33 -6644/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
При секретаре: Мазиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ревизорова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.05.12г., принятое по иску Ревизорова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании суммы оплаты за хранение арестованного имущества, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.
УСТАНОВИЛА:
Ревизоров А.В. обратился в суд с иском о взыскании оплаты за хранение арестованного имущества.
В обоснование требований ссылался на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма в размере 282040 руб. 83 коп.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела <адрес> на основании исполнительных документов произвела опись и арест имущества, принадлежащего ФИО1, а именно автомобиля № Указанное арестованное имущество было передано на ответственное хранение Ревизорову А.В., в лице представителя ФИО2, местом хранения указан адрес: <адрес>.
По факту передачи составлен акт описи и ареста имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав произвел изъятие арестованного имущества у истца, как у ответственного хранителя в лице представителя ФИО2
В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывает, что является лицом, с которым службой судебных приставов заключен договор хранения арестованного имущества.
А поскольку УФССП по <адрес> услуги по хранению арестованного имущества не оплатил, то истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика затрат понесенных истцом в связи с заключенным договором хранения с А в сумме 44 525 руб.
С учетом изложенного, Ревизоров А.В. просил взыскать с ответчика стоимость услуг как ответственного хранителя в сумме не менее 44 525 руб., компенсировать расходы, связанные с хранением, а именно: стоимость услуг А» в размере 44 525 руб., стоимость эвакуатора в размере 2500 руб., комиссию уплаченную банку при оплате услуг А» в размере 1316,70 руб., сумму оплаченной госпошлины 2 986 руб. а всего : 95 852,70 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары в удовлетворении требований Ревизорову А.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ревизоров А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда Ревизоров А.В. в суд не явился.
О явке извещался надлежащим образом.
Представители Управления ФССП России по Самарской области, УФССП Ленинского района г.Самары, Управления федерального казначейства по Самарской области и третьего лица- ФИО1 с доводами жалобы не согласны.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 86 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары во исполнение решения Ленинского районного суда г.Самары возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании с него 282 040,83 руб..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского района произведены опись и арест имущества, а именно: №. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Ревизорова А.В. - по доверенности ФИО3 Место хранения имущества - <адрес> А
Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства произведены, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по оценке и реализации арестованного имущества.
Действия или бездействия судебного пристава- исполнителя не оспаривались и незаконными не признавались.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов по хранению транспортного средства истец представил квитанции А однако, но как следует из акта, место хранения арестованного имущества определено иное : <адрес>, А в связи с чем, представленные квитанции не могут служить подтверждением понесенных расходов по хранению именно арестованного имущества.
Представленная справка А подтверждает лишь факт оплаты истцом указанной организации понесенных расходов, без конкретизации за что и по какому поводу производилась оплата.
Суд обоснованно признал неубедительными ссылки истца на то, что в акте описи и ареста имущества имела место описка судебного пристава-исполнителя, поскольку никаких замечаний за период хранения имущества не имелось.
В соответствии со 116 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Статьей 117 ФЗ РФ указанного закона предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п. 4 и 5 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов липу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносилось определение о взыскании с должника, ФИО1, расходов по совершению исполнительных действий в сумме 45 841,70 руб., но впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено старшим судебным приставом-исполнителем <адрес> в связи с имеющимися расхождениями в наименовании организации, являющейся получателем денежных средств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иных убедительных доказательств в подтверждение понесенных расходов по хранению арестованного имущества истец не представил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцу.
Доводы истца о неправомерности вынесенного решения, необоснованны, поскольку акт описи и ареста автомобиля не является доказательством заключения между сторонами договора хранения арестованного имущества по исполнительному производству и не определяет возникновения прав и обязанностей сторон.
Другие доводы сторон не могут служить основанием к отмене по существу верного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревизорова А.В. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВАУЮЩИЙ
СУДЬИ