Судья: Антонова Е.В. №33-6300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Книстяпиной Н.А.

Судей Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.

С участием прокурора Шабановой Ю.Н.

При секретаре Поваровой И.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитенко Н.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 апреля 2012 года, которым постановлено: «Иск Шадчнева Н.Н., Шатовой Н.В. к Никитенко Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, заключенный 09.06.2011 года между Шадчневым Н.Н. и Никитенко Н.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Никитенко Н.В. на квартиру, расположенную <адрес>; признать право собственности Шадчнева Н.Н. на квартиру расположенную <адрес>; признать право пользования Шатовой В.И. на квартиру, расположенную <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Никитенко Н.В. на указанную квартиру и права собственности Шадчнева Н.Н. на указанную квартиру».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Никитенко Н.В. и его представителя Репецкой О.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Шадчнева Н.Н., Шатовой В.И. и их представителя Аминева Д.Р., заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием об отказе Никитенко Н.В. во встречном иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадчнев Н.Н., Шатова В.И. обратились в суд с иском к Никитенко Н.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указали, что он, Шадчнев Н.Н., являлся собственником трехкомнатной квартиры <адрес>.

Право собственности на жилое помещение приобрел в порядке приватизации жилого помещения, а также на основании договора дарения, по которому его мать - Шатова В.И. подарила ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

09.06.2011 года между ним, Шадчневым Н.Н., «Продавец» и Никитенко Н.В. « Покупатель» заключен договор купли-продажи квартиры.

Указали также, что договор заключен по просьбе ФИО1, в целях обеспечения её, обязательства по договору займа, по которому она взяла у Никитенко Н.В. 1800000 рублей сроком на один год. Заключая договор купли-продажи, Шадчнев Н.Н. полагал, что эта сделка является залогом квартиры на период пользования ФИО1 заемными денежными средствами. Продавать квартиру он не намеревался, поскольку ни он, ни его мать Шатова В.И. не имеют в собственности и в пользовании другого помещения, постоянно до настоящего времени проживают в квартире с момента ее получения.

С учетом дополнений и уточнений, истцы просили признать договор купли-продажи квартиры недействительным, поскольку он заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не соответствует требованиям закона.

Никитенко Н.В. обратился в суд со встречным иском о признании Шадчнева Н.Н., Шатову В.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, выселении.

В обосновании иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 09.06.11г., заключенным между ним и ответчиком Шадчневым Н.Н., он является собственником жилого помещения, право собственности зарегистрировано в регистрационной палате. Расчет по договору произведен.

Ссылаясь на то, что ответчики добровольно не освобождают жилое помещение, с о учета не снимаются, членами его семьи не являются, что его права, как собственника нарушаются, Никитенко Н.В. и обратился в суд с данным встречным иском.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13.04.2012г. исковые требования Шадчнева Н.Н., Шатовой В.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Никитенко Н.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без цели создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное условие, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от 08.08.1994 года, соглашения от 25.08.2008 года и договора дарения от 25.09.2008 года истец Шадчнев Н.Н. являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес>.

09.06.2011 года между Шадчневым Н.Н. (продавец) и Никитенко Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с условиями договора квартира продана Шадчневым Н.Н. Никитенко Н.В. за 3 000 000 рублей.

Истцы, оспаривая договор купли-продажи, ссылались на то, что при его заключении продавец Шадчнев Н.Н. заблуждался относительно природы сделки, полагая, что данный договор заключен как залог квартиры, обеспечивающий заем денежных средств в размере 1 800 000 рублей, предоставленный Никитенко Н.В. ФИО1 через Шадчнева Н.Н., а также на то, что у Шадчнева Н.Н. отсутствовало волеизъявление на отчуждении квартиры.

Из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что ей необходимы были деньги в размере 1 800 000 рублей, которые мог предоставить Никитенко Н.В. под залог квартиры, и она уговорила Шадчнева Н.Н. заключить договор купли-продажи квартиры, в обеспечение её обязательств перед Никитенко Н.В. по возврату денежных средств. Договор купли-продажи фактически являлся залогом. После возврата ею денежных средств Никитенко Н.В. квартира будет переоформлена на Шадчнева Н.Н.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он занимается продажей квартир в частном порядке, ФИО1 является его знакомой. Она обратилась к нему с просьбой найти покупателя на квартиру, принадлежащую Шадчневу Н.Н. Через знакомого ФИО3, был найден покупатель Никитенко Н.В., которому Шадчнев Н.Н. продал квартиру. ФИО1 и Шадчнев Н.Н. говорили ему, что ФИО1 «возьмет ипотеку» и рассчитается с Никитенко Н.В. за квартиру, принадлежащую Шадчневу Н.Н.

Из расписки, выполненной Никитенко Н.В. от 09.06.2011 года, следует, что Никитенко Н.В. передал денежную сумму в размере 1 800 000 рублей под 3 % в месяц сроком на 1 год в обеспечение возврата денег квартира <адрес> переходит в его собственность, (л.д. 34).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 1 800 000 рублей получил от Никитенко Н.В. Шадчнев Н.Н. в присутствии ФИО1, что подтверждается распиской Шадчнева Н.Н. от 09.06.2011 года, (л.д. 84), после чего передал их ФИО1, что последней не оспаривалось.

Факт получения от Никитенко Н.В. денежных средств в долг в размере 1 800 000 рублей, под залог квартиры Шадчнева Н.Н., с условием выкупа квартиры через два месяца ФИО1 подтвердила своей распиской (л.д. 35).

В суде первой инстанции и в заседание судебной коллегии Никитенко Н.В. и Шадчнев Н.Н. не оспаривали, что указанные расписки подписаны и написаны ими собственноручно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Судом установлено, что истцы до настоящего времени проживают в спорной квартире, несут бремя содержания, требований о их выселении ответчиком были заявлены только при их обращении в суд с иском о признании сделки недействительной.

Исходя из смысла договора купли-продажи спорной квартиры от 09.06.11г., вышеуказанных обстоятельств, действий сторон, а также принимая во внимание отсутствие волеизъявления Шадчнева Н.Н. на отчуждение жилого помещения, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец заблуждался относительно природы сделки, заключен договор купли-продажи без намерения создания соответствующих правовых последствий, Шадчнев Н.Н. не имел намерения на отчуждение единственного для него и его матери – инвалида <данные изъяты> Шатовой В.И. жилья, договор заключен в обеспечения обязательства ФИО1 перед Никитенко Н.В., а поэтому обоснованно признана судом недействительной, с применением последствий недействительности сделки.

При этом суд обоснованно указал о том, что во встречном иске Никитенко Н.В. следует отказать, вместе с тем данные выводы в резолютивной части решения не отражены, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить в этой части решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности постановленного решения, о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются несостоятельными, не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-339 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 апреля 2012 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения следующим указанием: « Во встречном иске Никитенко Н.В. к Шадчневу Н.Н., Шатовой В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении, отказать».

Апелляционную жалобу Никитенко Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: