Судья: Шиганова Н.И. Гр.д. № 33- 6733
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Занкиной Е.П.
при секретаре: Тимагине Е.А
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончаева М.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гончаева М.А. к Амплееву Ю.Н. удовлетворить.
Обязать Амплеева Ю.Н. освободить гараж, расположенный по адресу: <адрес>, передать Гончаеву М.А. ключи от указанного гаража.
Взыскать с Амплеева Ю.Н. в пользу Гончаева М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Уточненные встречные исковые требования Амплеева Ю.Н. к Гончаеву М.А. удовлетворить.
Взыскать с Гончаева М.А. в пользу Амплеева Ю.Н. <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 3242 рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Гончаева М.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Амплеева Ю.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гончаев М.А. обратился в суд с иском к Амплееву Ю.Н., в котором просил суд обязать ответчика освободить гараж, расположенный по адресу: <адрес>, передать ему ключи от указанного гаража, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., указав, что является собственником гаража и 1/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 328 кв. метров, на котором расположен спорный гараж.
В обоснование требований истец указал, что решением Новокуйбышевского городского суда от 11.01.12г. Амплееву Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? долю гаража и ? долю земельного участка.
Однако, до настоящего времени ответчик пользуется данным имуществом, ограничивая тем самым его право собственности, лишая его возможности пользоваться, владеть им.
Амплеев Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к Гончаеву М.А., в котором просил суд (с учетом уточнений) взыскать с Гончаева М.А денежные средства, переданные им в ДД.ММ.ГГГГ году за приобретенный гараж в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные им в связи с инфляцией и утратой покупательной способности переданных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи капитального гаража, расположенного в черте <адрес>, который был составлен в простой письменной форме в виде расписки. Денежные средства в размере <адрес> руб. за проданный гараж Гончаев М.А. получил от него в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ он стал пользоваться гаражом, нес все необходимые расходы по содержанию данного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Гончаев М.А. оформил документы на гараж и земельный участок под ним на свое имя.
Решением Новокуйбышевского городского суда от 11.01.2012г. ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю гаража и 1/2 долю земельного участка под ним, кроме того, суд признал договор купли - продажи капитального гаража недействительны. Считает, что у него имеются основания для возмещения убытков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гончаев М.А. просит решение суда в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отменить, поскольку истек срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации <адрес> Гончаев М.А. является собственником 1/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 328 кв. метров, и гараж, площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом приведенных норм закона, а также принимая во внимание, что Амплеев Ю.Н. исковые требования Гончаева М.А. признал в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Гончаева М.А.
В данной части решение не обжалуется.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так при рассмотрении гражданского дела по иску Амплеева Ю.Н. к Гончаеву М.А. о признании права собственности на 1/2 долю гаража и 1/2 долю земельного участка под ним, установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гончаев М.А. получил от Амплеева Ю.Н. за капитальный гараж с наружным погребом, выезд из гаража на <данные изъяты>, <данные изъяты>
Установлено также, что сделка, совершенная сторонами, не соответствует требованиям закона, и является ничтожной, поскольку на момент написания расписки Гончаевым М.А. право собственности на отчуждаемое имущество у него не возникло, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствую данные, позволяющие установить, какое недвижимое имущество подлежит передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.
Факт получения денежных средств Гончаевым М.А. не оспаривался, кроме того, Гончаев М.А. готов был вернуть Амплеева Ю.Н. денежные средства, полученные за гараж, с учетом инфляции.
Вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Амплееву Ю.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю гаража и 1/2 долю земельного участка под ним отказано.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость гаража и земельного участка значительно возросла за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.
Факт наличия инфляционных процессов в РФ так же подтверждается справкой «О сводном индексе потребительских цен по Самарской области», выданной Федеральной службой государственной статистики территориальным органом ФС государственной статистики по Самарской области.
Установлено также, что покупательная способность денежных средств, переданных Амплеевым Ю.Н. Гончаеву М.А., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период от сентября ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ изменилась на 132,04%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб.
Правильность данного расчета Гончаевым М.А. не оспаривалась.
В судебном заседании Гончаев М.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку о недействительности ничтожной сделки и о возможности применения последствий ее недействительности Амплееву Ю.Н. стало известно с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что иск Амплеевым Ю.Н. заявлен в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, не может быть принят во внимание.
Несмотря на передачу денежных средств по расписке в ДД.ММ.ГГГГ., требований о недействительности сделки не предъявлялось, в связи с чем, право Амплеева Ю.Н. на протяжении длительного времени не нарушалось.
Кроме того, до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ гараж находился в фактическом владении Амплеева Ю.Н., и у него не было необходимости заявлять о применении последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Гончаева М.А. в пользу Амплеева М.А. денежные средства, переданные за гараж с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб.
Выводы суда о взыскании с Гончаева М.А. в пользу Амплеева М.А. госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3242 руб. соответствуют ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаева М.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: