Судья : Панкратова Т.В. 33- 6850.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Сафоновой Л.А. и Захарова С.В.
При секретаре Зверевой Ю.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамыриной Е.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено :
«Иск Беляевой В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Шамыриной Е.А., Белобородцевой З.В., Михайловой Э.И. в пользу Беляевой В.Н. в равных долях стоимость восстановительного ремонта, в сумме ХХХ рублей, ущерб в размере ХХХ р., причиненный в результате повреждения мебели, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме ХХХ рублей, оплату за составление отчетов в размере ХХХ рублей и ХХХ рублей, за составление дефектной ведомости ХХХ рублей, расходы представителя в размере ХХХ руб., а всего взыскать ХХХ рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Шамыриной Е.А. в поддержание жалобы, возражения Беляевой В.Н. и её представителя Степановой Е.А.( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Беляева В.Н. обратилась в суд с иском к Шамыриной Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением.
В ходе предварительного заседания истица уточнила и дополнила свои требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков других сособственников Белобородцеву З.В., Михайлову Э.И. Взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ХХХ руб., за повреждение мебели ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме ХХХ руб., оплату заключений по оценке ущерба в размере ХХХ руб. и ХХХ руб., расходы представителя в размере ХХХ руб., за оформление нотариальной доверенности ХХХ руб.(л.д. 102-104).
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Истица считает, что ущерб причинен по вине ответчиков, которые, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ненадлежащим образом выполняли обязанности по содержанию принадлежащего им имущества и допустили порыв гибкой подводки (шланга) к унитазу, в результате чего произошло затопление квартиры истицы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Беляева В.Н., просила удовлетворить заявленные требования.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белобородцева З.В., Михайлова Э.И.(л.д.108).
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе Шамырина Е.А. ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме ХХХ руб., возмещения ущерба в размере ХХХ руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Шамыриной Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что Беляева В.Н. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Шамырина Е.А., Белобородцева З.В., Михайлова Э.И. являются сособственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (каждый по 1\3 доли - л.д.109).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № принадлежащей истице, из квартиры ответчиков №.
Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление произошло из вышерасположенной квартиры № в результате порыва гибкой подводки (шланга) к унитазу (л.д.11).
Доводы Шамыриной Е.А. о том, что она была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию по факту того, что покосилась крышка у бачка унитаза, а также подтекает шланг к унитазу, в связи с чем, слесарь поменял шланг за 400 рублей, правильно судом во внимание не приняты, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Так, из журнала заявок ООО «Управляющая компания№№» видно, что какие-либо записи об имеющихся заявках от граждан за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (суббота и воскресенье) отсутствуют.
Судом установлено, что заявка из квартиры ответчиков была сделана лишь ДД.ММ.ГГГГ по факту выхода из строя болтов на сливном бачке, что также подтверждается журналом заявок.
Из пояснений представителя Управляющей компании №№ в ходе судебного разбирательства, усматривается, что слесари ООО «КС», которые арендуют у них помещение, подрабатывают, выполняя работу как физические лица, при этом организация в таких случаях за их действия ответственность не несет, т.к. оплата в организацию не поступает, работы выполняются не по поручению организации, а по инициативе граждан.
Кроме того, установлено, что поврежденный шланг находится у сливного бачка, то есть на имуществе, принадлежащем ответчикам, и не является общим имуществом многоквартирного дома.
Эти обстоятельства никем по делу не оспаривались.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не доказан факт того, что шланг, в результате повреждения которого произошло затопление, предоставлен и установлен управляющей компанией, и что ущерб истице причинен не по их вине, в связи с чем обоснованно возложил материальную ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на ответчиков, как на виновных лиц в силу положений ст.1064 ГК РФ.
При определении размера ущерба суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления после затопления отделки квартиры Беляевой В.Н., выполненного ЗАО «Р», стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ рублей (л.д. 59-66).
Также согласно отчета № об определении материального ущерба от подмочки мебели при затоплении жилого помещения по адресу: <адрес>, выполненного ООО «С», ущерб поврежденной в результате затопления мебели истицы составляет ХХХ рублей (л.д. 20-31).
С учетом указанных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы правильно определена судом первой инстанции в сумме ХХХ рублей, а ущерб, причиненный в результате повреждения мебели, в размере ХХХ рублей.
Что касается отчета, представленного ответчиками об определении стоимости ущерба от затопления квартиры истицы, согласно которому сметная стоимость ремонтных работ от затопления квартиры составляет ХХХ рублей, он обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку установлено, что специалист составивший данный отчет осмотр квартиры и её повреждений не проводил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в равных долях с Шамыриной Е.А., Белобородцевой З.В., Михайловой Э.И. в пользу Беляевой В.Н.стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ХХХ рублей, ущерб, причиненный в результате повреждения мебели в сумме ХХХ рублей, расходы за составление отчетов по оценке ущерба соответственно в размере ХХХ рублей и ХХХ рублей, за составление дефектной ведомости ХХХ рублей, поскольку эти требования нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая требования истицы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд правильно, с учетом принципа разумности взыскал в пользу истицы денежную сумму в размере в сумме ХХХ рублей.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Что касается требований Беляевой В.Н. в части компенсации морального вреда, суд правильно указал, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены её личные неимущественные права, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы Шамыриной Е.А. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение экспертов проводивших оценку стоимости восстановительного ремонта и размер ущерба в результате повреждения мебели, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку судом в решении дана правильная правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамыриной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -