Судья Рандина О.В. Гр. дело №33-6841/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рязанова Н.И., Рязановой М.Н. – Вдовиной О.П., действующей по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года, которым постановлено :
«В иске Рязанова Н.И., Рязановой М.Н. к Липкинд А.Н. о восстановлении межевой границы и об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Рязанова Н.И. и его представителя Вдовиной О.П. ( по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Липкинд А.Н.- Инжеваткиной Е.М ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рязановы Н.И., М.Н. обратились в суд с иском к Липкинд А.Н. об установлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В исковом заявлении указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 921,8 кв.м.. Рязановой М.Н. принадлежит земельный участок №№ площадью 400,40 кв.м. с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Рязанову Н.И. принадлежит земельный участок № № площадью 521,4 кв.м. с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством старого образца от ДД.ММ.ГГГГ. № № выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары. Рядом с участками истцов расположен смежный участок № № площадью 552,50 кв.м., имеющий кадастровый номер №№ принадлежащий ответчице Липкинд А.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица при замене забора, разделяющего участки, самовольно передвинула забор вглубь участков истцов. В результате перемещения забора площадь их участков уменьшилась. Планы границ земельных участков оформлялись одновременно истцами и ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ одной и той же землеустроительной организацией АО «<данные изъяты>». Межевая граница проходила по точкам № В настоящее время межевая граница смещена, что подтверждается новым планом границ земельных участков № и № составленным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Так, при сравнении планов границ их земельных участков №№ и №, сделанных в ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что по плану границ ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» общая площадь участков истца составляла 921,8 кв.м., а по плану границ ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» общая площадь участком стала составлять 862,0 кв.м., т.е. уменьшилась на 59,80 кв.м.
Ссылаясь на то, что ответчица произвела самовольный захват земли, нарушив их законные права, в ДД.ММ.ГГГГ ответчица, в нарушение п.6.7. СНиП № «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан», на своем участке возвела кирпичное строение КН S5, которое находится на расстоянии 50 см. от забора, разделяющего земельные участки,, возведенное ответчицей строение мешает истцу, Рязановой М.Н, пользоваться принадлежащим ей участком №№ т.к. затеняет его, она не может выращивать в этом месте деревья, кустарники, растения, истцы просили суд : восстановить межевую границу между земельными участками №№ №№ и земельным участком №№ расположенными по адресу: <адрес>, в виде линии, соединяющей точки № № и №, согласно плану границ земельных участков №№ и №№, составленному АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому плану на земельный участок №№»; обязать Липкинд А.Н. перенести забор, разделяющий земельные участки №№ и №№ и земельный участок №№, вглубь земельного участка №№, принадлежащего Липкинд А.Н., на прежнее место по межевой границе ; обязать Липкинд А.Н. перенести кирпичное строение КН S5, находящееся на земельном участке №№, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы, разделяющей земельные участки №№ и №№ и земельный участок №№
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рязанова Н.И., Рязановой М.Н.- Вдовина О.П., действующая по доверенностям, просит решение суда отменить вынести новое решение об удовлетворении требований истцов, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в настоящее время межевая граница смещена, что подтверждается новым планом границ земельных участков № и № составленным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ
В заседании судебной коллегии представитель Рязанов Н.И., Рязановой М.Н. - Ващенкова Н.В., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, представила письменное ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы
Представитель Липкинд А.Н.- Инжеваткина Е.М. ( по доверенности), возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что Липкинд А.Н. установила новый забор вплотную к существующему старому забору со своей стороны. Новый забор не нарушает ранее установленную границу с истцами, которая не изменялась. Забор-рабица была установлена в 70-х годах. Межевание их земельного участка и участка № № не проводилось, на основании кадастровой выписки о земельном участке истца площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Истцы голословно утверждают, что строение ответчика площадью 6 кв.м. высотой примерно 2 метра затеняет их участки, и они не могут выращивать в этом месте деревья и растения. Утверждение истцов, что строение затеняет их земельные участки не верно, так как большую часть дня солнце находится на их участке. Истцы не проводили исследования по инсоляции, поэтому данное их утверждение голословно. Истцы утверждают, что строение 6 кв.м. было построено в ДД.ММ.ГГГГ, а забор новый Липкинд А.Н. возвела в ДД.ММ.ГГГГ, однако до обращения их в суд у них претензий по строению и возведенному забору не было. Возражала против назначения экспертизы, поскольку вопросу поставленные стороной истца на разрешение экспертам не соответствуют заявленным истцами требованиям о восстановлении межевой границы между участками, в связи с переносом ответчиком забора.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Рязанова М.Н. является собственником земельного участка, площадью 400,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) (л.д.7,74). Рязанову Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 521,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.20-21). Согласно свидетельству о государственной регистрации права Липкинд А.Н. является собственником земельного участка, площадью 552,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) (л.д.6,78). В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, декларированная площадь 521,40 кв. м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под садоводство, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.63,70-71). Из плана границ земельного участка №, № г. по адресу: <адрес> усматривается, что фактическая площадь земельного участка №№ составляет 500,70 кв.м., площадь земельного участка № составляет 361,30 кв.м. (л.д.25).
Судом установлено, что земельные участка №№, № поставлены на кадастровый учет по упрощенной системе без межевания, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками (л.д. 70,78). Вновь возведенный в ДД.ММ.ГГГГ забор ответчика находится на земельном участке Липкинд А.Н. вдоль забора из сетки- рабицы, которая устанавливалась 70-ых годах. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями кадастрового инженера ФИО1 фотографиями (л.д.46-52). Истцы при установке ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ нового забора претензий не предъявляли.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что граница между земельными участками сторон не изменялась, границы существуют с 70-х годов, при предоставлении земельных участков межевые знаки на местности не устанавливались и точно границы не определялись, о чем свидетельствуют представленные суду планы границ с координатами точек, истцами не представлены доказательства соответствия границ между их участком и соседним с другой стороны земельным участком №№ по указанному адресу, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для их изменения и перенесения забора по плану ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о переносе кирпичного строения, площадью 6 кв.м. на расстояние не менее 1 метра от межевой границы удовлетворению не подлежит, поскольку оно находится на земельном участке ответчика, доказательств того, что оно
затеняет их участок не представлено, исследований по инсоляции ими не проводилось.
Доводы апелляционной жалобы представителя Рязанова Н.И., Рязановой М.Н.- Вдовиной О.П., действующей по доверенностям, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку вопросы, предложенные истцом для разрешения экспертами, выходят за рамки заявленных требований о восстановлении межевой границы, в связи с переносом ответчиком забора, разделяющего земельные участки истцов и ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рязанова Н.И., Рязановой М.Н.- Вдовиной О.П., действующей по доверенности- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи