Судья: Бородина Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-6616
24 июля 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховик А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Вачковой И.Г.,
при секретаре – Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Гордеевой Л.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично. Взыскать с Гордеевой Л.В. в пользу Седыкина Е.Я. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика – Гордеевой Л.В., возражения на жалобу ответчика – Седыкина Е.Я., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – Седыкин Е.Я. обратился с иском к Гордеевой Л.В. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому он передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанных денежных средств подтверждается распиской, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа предусмотрено взыскание штрафных санкций в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок: проценты за пользование денежными средствами п. 2.3 договора) и проценты в размере ставки рефинансирования (п.2.4 договора). Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты в соответствии с п. 2.3. договора составляют <данные изъяты> рублей и проценты в соответствии с п. 2.4 договора <данные изъяты> рублей, однако истец добровольно снизил размер процентов, начисленных в соответствии с п. 2.3. договора до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать с соответчика в свою пользу сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Гордеева Л.В. считает неправильным, просит его изменить и снизить размер взысканной с нее суммы неустойки и пропорционально уменьшить присужденные с нее судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Гордеевой Л.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Седыкиным Е.Я. (заимодавец) и Гордеевой Л.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец - Седыкин Е.Я. передал ответчику - Гордеевой Л.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменным договором и по существу не оспаривается ответчиком. Согласно пункта 1.1 указанного договора ответчик - Гордеева Л.В. обязалась возвратить всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик до настоящего момента обязательства по возврату всей суммы займа истцу не исполнил, что фактически ответчиком признается и не опровергается материалами дела.
Также из материалов дела видно, что согласно п. 2.3. договора займа заимодавец имеет право при невозвращении заемщиком в срок всей суммы займа дополнительно к уплате невозвращенной суммы займа потребовать, а заемщик обязуется беспрекословно уплатить заемщику за пользование чужими денежными средствами проценты от невозвращенной в срок суммы займа в размере: до 20 дней - 0,5% в день, до 40 дней - 1 % в день, от 40 до 60 дней - 1,5% в день, свыше 60 дней - 2% в день, а согласно п. 2.4. договора займа в случае невозвращения в срок всей суммы займа заемщик обязан сверх указанной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, уплатить заимодавцу проценты на всю сумму займа в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ России, оба указанных условия рассматриваемого договора займа, по своей юридической природе являются условиями об уплате ответчиком неустоек за нарушение обязательства по возврату истцу суммы займа.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушенного им обязательства, и судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, в данном случае проверке судом апелляционной инстанции подлежит только соразмерность взысканной с ответчика судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушенного им обязательства.
Суд первой инстанции счел размер неустойки требуемой истцом несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, однако снизил ее размер только до <данные изъяты> рублей, между тем размер основанного долга составляет <данные изъяты> рублей, с учетом указанного судебная коллегия, не может признать убедительными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку и размер неустойки - <данные изъяты> рублей взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с учетом размера основного долга по рассматриваемому договору займа – <данные изъяты> рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, по возврату суммы займа.
Вместе с тем, не находит состоятельными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального уменьшения размера присужденных истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку размер присужденных истцу судебных расходов соответствует размеру государственной пошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, а именно уменьшить размер взысканной судом неустойки до суммы основанного долга.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 11 мая 2012 года – изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции; «Исковые требования Седыкина Е.Я. удовлетворить частично и взыскать с Гордеевой Л.В. в его пользу - <данные изъяты> рублей – в счет задолженности по договору займа, <данные изъяты> рублей – в счет неустойки за нарушение сроков возврата займа и <данные изъяты> рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Седыкину Е.Я. - отказать».
Председательствующий –
Судьи -