Судья: Лигостаев Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-6857
24 июля 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Вачковой И.Г.,
при секретаре – Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Администрации сельского поселения Петровский муниципального района Большечерниговский Самарской области на решение Большеглушикого районного суда Самарской области от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Бакуцкого Н.Н., Комарова Д.В., Самородновой В.М., Пичугова Н.Н. к Администрации сельского поселения Петровский муниципального района Большечерниговский Самарской области, Романовой Н.А., Кривогиной А.А. об отмене решения собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Отменить решения общих собраний собственников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, № и №, датированные ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: «1. Избрание председателя и секретаря собрания. 2. Выбор лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды земельных участков. Определение объема полномочий и срок этих полномочий. 3. Разное.».»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - Администрации с.п. Петровский м.р. Большечерниговский Самарской области – Егорочкина С.В., возражения на жалобу истцов – Бакуцкого Н.Н., Комарова Д.В., Самородновой В.М., Пичугова Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы – Бакуцкий Н.Н., Комаров Д.В., Самороднова В.М., Пичугов Н.Н. обратились с иском к Администрации с.<адрес> м.р. Большечерниговский Самарской области, Романовой Н.А. и Кривогиной А.А. в обоснование своих требований указав, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания участников общей долевой собственности на землю были нарушены положения действующего законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения в части того, что само собрание было проведено с существенными нарушениям данных норм, в частности были нарушены права истцов на голосование, не указан результат их голосования как «против» по второму вопросу повестки о выборе уполномоченного лица на подписание договора аренды, в качестве проголосовавших указывались лица, которые фактически не присутствовали на данном собрании, были приняты как допустимые результаты голосования лиц, не имеющих право принимать решения за отсутствующих собственников земельных долей. Принятые решения проведенных собраний противоречат указанным нормам действующего законодательства и нарушают права истцов как собственников земельного участка. Создают угрозу того, что от их имени может быть заключен договор аренды выбранным уполномоченным на его подписание без их согласия, без учета их интересов, на условиях, предлагаемых арендатором - именно ООО «<данные изъяты>» и на срок, на который истцы не имеют желания заключать договор аренды. На основании изложенного истцы просили суд отменить как незаконно принятые, нарушающие требования действующего законодательства все решения общих собраний собственников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, № и №, датированные ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: «1. Избрание председателя и секретаря собрания. 2. Выбор лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды земельных участков. Определение объема полномочий и срок этих полномочий. 3. Разное.».
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Администрация с.п. Петровский м.р. Большечерниговский Самарской области считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Администрации с.п. Петровский м.р. Большечерниговский Самарской области судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Из материалов дела видно, что истцы являются участниками общей долевой собственности на землю, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из публикации в газете «Волжская коммуна» №413 (27848) от 8 ноября 2011 года следует, что в данном средстве массовой информации давалась публикация о том, что общее собрание участников долевой собственности на землю состоится в п. Петровский Болшечерниговского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и на данном собрании в качестве второго вопроса повестки дня указан вопрос «Выбор лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды земельных участков. Определение объема полномочий и срок этих полномочий». Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на землю по массиву № следует, что истец Пичугов Н.Н. указан в приложении к данному протоколу как участник общей долевой собственности на землю, его земельная доля входит в данный массив. При фиксировании результатов голосования по второму вопросу повестки дня отмечено, что все 11 присутствующих участников общей долевой собственности голосовали «за» единогласно, отсутствует отметка о голосовании одного человека как «против», что противоречит пояснениям самого истца, не доверять которым судебная коллегия не находит оснований. Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на землю по массиву № следует, что истец - Бакуцкий Н.Н. указан в приложении к данному протоколу как участник общей долевой собственности на землю, его земельная доля входит в данный массив. При фиксировании результатов голосования по второму вопросу повестки дня отмечено, что все 27 присутствующих участников общей долевой собственности голосовали «за» единогласно и отсутствует отметка о голосовании одного человека как «против», что противоречит пояснениям самого истца, не доверять которым судебная коллегия не находит оснований. Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на землю по массиву № следует, что истец Комаров Д.В. указан в приложении к данному протоколу как участник общей долевой собственности на землю, его земельная доля входит в данный массив, а при фиксировании результатов голосования по второму вопросу повестки дня отмечено, что все 27 присутствующих участников общей долевой собственности голосовали «за» единогласно и отсутствует отметка о голосовании одного человека как «против», что противоречит пояснениям самого истца, не доверять которым судебная коллегия не находит оснований. Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на землю по массиву № следует, что истец Самороднова В.М. указана в приложении к данному протоколу как участник общей долевой собственности на землю, её земельная доля входит в данный массив, и при фиксировании результатов голосования по второму вопросу повестки дня отмечено, что все 15 присутствующих участников общей долевой собственности голосовали «за» единогласно, но из объяснений истца, не доверять которым нет оснований, следует, что по второму вопросу повестки дня она вообще не голосовала, так как не хотела в принципе быть представителем для подписания документов на межевание и договоров аренды.
Судом первой инстанции также было установлено, что ФИО4 не имея доверенности на представительство, расписалась за ФИО11, хотя они сами не присутствовали на собрании, соответственно, не голосовали, что подтвердила сама ФИО4, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля.
Также из материалов дела видно, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она знала о том, что в декабре 2011 года проходило общее собрание участников общей долевой собственности на землю, однако она сама на собрании не была, соответственно не голосовала, а при предъявлении ей судом первой инстанции приложения к протоколу свидетель пояснила, что имеющаяся напротив ее фамилии в списке подпись ей не принадлежит. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он знал о том, что в декабре 2011 года проходило общее собрание участников общей долевой собственности на землю, при этом он сам был на собрании, голосовал по второму вопросу «против», но в протоколе указано, что он голосовал «за». Кроме того, он показал, что расписался за отсутствующую на собрании ФИО1, не имея доверенности на представительство, так как думал, что расписался за сдачу копии документа на землю. Из показаний опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 следует, что он знает, что в декабре 2011 года проходило общее собрание участников общей долевой собственности на землю, он сам был на собрании, голосовал по второму вопросу «против», но в протоколе указано, что он голосовал «за», а его супруга - ФИО3 на собрании не присутствовала, не голосовала. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что на собрании отсутствовала, соответственно, не голосовала, доверенность на представительство никому не выдавала, а при предъявлении ей судом приложения к протоколу свидетель пояснила, что имеющаяся напротив ее фамилии в списке подпись ей не принадлежит. Из показаний опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что она как участник общей долевой собственности на землю присутствовала на собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей не дали возможность ознакомиться с повесткой собрания, а о собрании, которое проводилось в декабре 2011 года ей ничего не известно.
Кроме того, из объяснений ответчика - Кривогиной А.А., следует, что ФИО6 - ее супруг, на собрании не присутствовал, соответственно не голосовал, и она лично расписалась за него в списке - приложении к протоколу, не имея доверенности от него.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и признании недействительными решений общих собраний собственников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что на собрании отсутствовали ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, хотя данные лица указаны как присутствующие по спискам - приложениям к протоколам, имеются их подписи, которые они фактически не ставили, а кроме того, за ФИО1 подписался Комаров, не имеющий доверенность на представление ее интересов, также, Абрашкина не имея полномочий, подписалась за ФИО9и ФИО10 и голоса вышеуказанных лиц были приняты во внимание при определении результатов голосования. Поскольку вышеуказанные нарушения порядка установленного законом проведения собраний, не позволяют выявить истинную волю участников долевой собственности на землю, оспариваемые решения вышеуказанных собраний не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми решениями собраний права истцов не нарушаются, так как они вправе выделить свои доли в натуре, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как в данном случае обстоятельствами имеющими значение для дела являются соблюдение установленного законом порядка проведения собраний, и наличие, либо отсутствие существенных нарушений такого порядка, которые не позволяют выявить истинную волю участников собрания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Большеглушикого районного суда Самарской области от 28 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – сельского поселения Петровский муниципального района Большечерниговский Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -