Судья: Волкова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-6854
24 июля 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Вачковой И.Г.,
при секретаре – Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Фильчакова П.Н. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 4 мая 2012 года, которым постановлено:
«Иск ООО «ТРИАДА» удовлетворить частично. Взыскать с Фильчакова П.Н. в пользу ООО «ТРИАДА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 52 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 57 копеек.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – Ионовой Н.Ю., возражения на жалобу представителя истца – Лаптева Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – ООО «Триада» обратился с иском к Фильчакову П.Н. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №27 Центрального района города Тольятти Самарской области был выдан судебный приказ № о взыскании с должников - Фильчакова П.Н., ФИО1 солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» <данные изъяты> рублей 24 копеек, в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек. Вышеуказанный судебный приказ был передан на исполнение в ОФССП по месту жительства должников. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ТРИАДА» был заключен договор уступки права требования №т. Согласно данного договора все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ТРИАДА». ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи суда было исполнено в полном объеме. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п.1.5 кредитного договора ответчик Фильчаков П.Н. обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 24% годовых, по день его фактического возврата кредитору. В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере и порядке предусмотренным данным пунктом. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Так, после выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, нарушение обязательств со стороны должника не прекратилось, долг должником погашен не был. Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до момента погашения основной суммы долга в полном объеме) начисление процентов было продолжено и составило, согласно расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей 74 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 92 копейки, из которых: сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль 52 копейки, сумма неустойки по основному долгу - <данные изъяты> рублей 22 копейки, сумма неустойки по процентам - <данные изъяты> рублей 18 копеек, кроме того, истец просил присудить ему с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 44 копейки.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в процессе было привлечено ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (л.д. 2).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Фильчаков П.Н. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Фильчакова П.Н. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. С учетом указанного, поскольку судебное постановление (судебный приказ) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно счел обоснованным, что истец имеет право на взыскания с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа, поскольку указанный кредитный договор, не расторгнут в судебном порядке и соглашения о его расторжении не заключалось (данная правовая позиция была определена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 1-й квартал 2011 года, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 1 июня 2011 года – параграф «Договорные обязательства» - определение №46-В10-20).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 «О некоторых вопросах связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №27 Центрального района города Тольятти Самарской области был выдан судебный приказ № о взыскании с должников - Фильчакова П.Н. и ФИО1, солидарно, в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» <данные изъяты> рублей 24 копеек – в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, а всего - <данные изъяты> рублей 50 копеек. Указанная задолженность была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено указанное судебное постановление было только ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ТРИАДА» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), что подтверждается указанным договором. В соответствии с п. 1.1 данного договора, кредитор (ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») уступает новому кредитору (ООО «ТРИАДА») в полном объеме свои права требования к Фильчакову П.Н. (должник) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником в городе Тольятти, в том числе: требование о возврате суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, требование об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита в размере <данные изъяты> рубль 17 копеек, требование об уплате неустойки по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки, требование об уплате неустойки по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки.
Также из материалов дела видно, что согласно условиям вышеуказанного кредитного договора начисление и уплата процентов за пользование кредитом, должны производиться ежемесячно, то есть в силу вышеприведенной позиции Верховного суда РФ, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу по уплате процентов за пользование кредитом. Следовательно, поскольку настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, по всем платежам по уплате процентов, право требования которых возникло у истца ранее апреля 2009 года, к моменту предъявления иска истек установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Между тем, из материалов дела также следует, что общий размер платежей по уплате процентов за пользование кредитом требуемый истцом, по которым не пропущен срок исковой давности составляет <данные изъяты> рублей 81 копейку.
Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия находит не основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.
С учетом необходимости применения в отношении части требований срока исковой давности, судебная коллегия находит необходимым, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек до 1 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит пропорциональному уменьшению и размер присуждаемых истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, при этом он должен быть исчислен исходя из размера государственной пошлины определенного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для имущественных исков ценой <данные изъяты> рублей 81 копейка, то есть размер судебных расходов присуждаемых истцу с ответчика составит <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными все иные доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, а именно применить в отношении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, срок истребования которых возник до апреля 2009 года, срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в данной части по указанному основанию, уменьшить размер взыскиваемых истцом с ответчика неустоек до 1000 рублей, а также пропорционально уменьшить присужденные истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 4 мая 2012 года – изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции; «Иск общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» удовлетворить частично. Взыскать с Фильчакова П.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 81 копейку (из них <данные изъяты> рублей 81 копейку – в счет процентов за пользование кредитом и 1 000 рублей – в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств) и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей 81 копейку.».
Председательствующий –
Судьи -