Судья: Лещенко Л.А. Гр.д. № 33-6490/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Черкуновой Л.В., Николаевой Н.М.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Техпромимпэкс» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-МК» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кокуркина С.Н., ЗАО «Техпромимпэкс» в пользу ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» (ИНН № задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 937852 (девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 91 копейку, из которых сумма задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 852 593 руб. 55 копеек и сумма неустойки в размере 85259 рублей 36 копеек.
Взыскать с Кокуркина С.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 6289 (шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 26 копеек.
Взыскать с ЗАО «Техпромимпэкс» государственную пошлину в доход государства в сумме 6289 (шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 26 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ЗАО «Техпромимпэкс» Синяева В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» Бубнова Р.Г. (по доверенности), возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-МК» (далее ООО ЗСК «Строй-МК») обратился в суд с иском к Кокуркину С.Н., Закрытому акционерному обществу «Техпромимпэкс» о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства.
В обоснование заявленных требований указал, что между ЗАО «Техпромимпэкс» (покупатель) и ООО ЗСК «Строй-МК» (поставщик) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора, Поставщик обязался передавать Покупателю, а тот в свою очередь принимать и оплачивать товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора поставки и спецификации к нему. ООО ЗСК «Строй-МК» свои обязательства по договору поставки выполнило в полном объеме, что подтверждается бухгалтерской документацией и не оспаривалось ЗАО «Техпромимпэкс». С учетом заключенных сторонами в дополнение к договору поставки Дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость продукции, подлежащая оплате заказчиком, составила 47 189 рублей за 1 тонну продукции. Согласно протоколу окончательного веса и окончательной стоимости металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами по окончании поставки продукции, общий вес металлоконструкций, поставленных ООО ЗСК «Строй-МК» в адрес ЗАО «Техпромимпэкс», составил 489, 9485 тонн. Порядок расчетов предусмотрен сторонами в спецификациях к договору поставки и предусматривает поэтапную оплату покупателем поставленного поставщиком товара. В соответствии с п. 11.3 спецификации № и п. 12 спецификации №, окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи продукции. Несмотря на полное выполнение ООО ЗСК «Строй-МК» обязательств по поставке продукции покупатель (ЗАО «Техпромимпэкс») оплатил поставленную продукцию лишь частично, и на дату исполнения договора с его стороны ДД.ММ.ГГГГ (20 банковских дней с даты окончательной поставки) его задолженность перед ООО ЗСК «Строй-МК» составила 852 93,55 руб. Указанные обстоятельства ранее уже были предметом рассмотрения судами различных инстанций. Кроме того, ЗАО «Техпромимпэкс» ранее направляло в адрес ООО ЗСК «Строй-МК» уведомление о зачете встречных требований исх. К-11-1548 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признало наличие у него неисполненных обязательств по оплате поставленной в рамках договора поставки продукции в сумме 852 593, 55 рублей, при этом зачет встречных требований по указанному уведомлению не состоялся в силу признания недействительными договоров займа по арбитражным делам № А5 5-965 9/2010 и А55-37343/2010 и взысканием в пользу ЗАО «Техпромимпэкс» сумм неосновательного обогащения по решению Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии с п. 7.2. Договора поставки, за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы. В связи с пропуском срока оплаты покупателем более, чем на 2 года, ООО ЗСК «Строй-МК» начислило максимальную неустойку по договору поставки в размере 10 % от неоплаченной в срок суммы, что составило 85 259,36 рублей. ООО ЗСК «Строй-МК» направляло в адрес ЗАО «Техпромимпэкс» претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями погасить задолженность и уплатить начисленную неустойку, однако эти претензии ответчиком удовлетворены не были. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Техпромимпэкс» перед ООО ЗСК «Строй-МК», между истцом и бывшим директором ЗАО «Техпромимпэкс» Кокуркиным С.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кокуркин С.Н. принял на себя обязательство отвечать солидарно всем своим имуществом в полном объеме перед ООО ЗСК «Строй-МК» за исполнение ЗАО «Техпромимпэкс» обязательств по оплате поставленной по Договору поставки продукции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ЗАО «Техпромимпэкс» и Кокуркина С.Н. в пользу ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» (ИНН 6318163664) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 852 руб. 91 коп., в том числе сумму задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 852 593 руб. 55 коп. и сумму неустойки в размере 85 259 руб. 36 коп.; возложить на ответчиков ЗАО «Техпромимпэкс» (ИНН №) и Кокуркина С.Н. обязательства по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в суде.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Техпромимпэкс» Синяев В.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь в жалобе на то, что суд неправильно истолковал закон, не исследовал полно и всесторонне обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на иск, а из имеющихся в деле доказательств следует, что истец не доказал, что на дату предъявления иска сумма взыскиваемой им задолженности по договору поставки не была оплачена ответчиком в заявленном истцом размере.
В судебном заседании представитель ЗАО «Техпромимпэкс» Синяев В.В. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ООО ЗСК «Строй-МК» Бубнов Р.Г. возражал на доводы жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание Кокуркин С.Н. не явился, извещался надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, о причине неявки не сообщил.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы представителя заявителя жалобы в совокупности с исследованными материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, видно из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон, что между ООО ЗСК «Строй-МК» (поставщик) и ЗАО «Техпромимпэкс» (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.1 данного договора Поставщик обязуется передавать Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям настоящего договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № Поставщик обязуется изготовить в заводских условиях металлоконструкции здания комплектной поставки «Склад оборудования и запчастей ЛАРН» ЦРС «Талакан», 66x12 (м), h = 5,8 (м) до низа несущих конструкций в соответствии с проектной документацией марок: <данные изъяты>, разработанной ООО ПФ «<данные изъяты>.
Общая стоимость изготовления продукции, являющейся предметом поставки по настоящей Спецификации, определяется исходя из стоимости одной тонны изготовленной, согласно проектной документации марки КМД Продукции. Стоимость одной тонны изготовленной Продукции, составляет 51 900 руб., 00 копеек с учётом НДС 18% (п.8).
Согласно п.п. 11-11.3 указанной спецификации заказчик производит авансовый платёж в размере 30% от общей суммы 1-ого этапа определения изготовления Продукции настоящего Приложения-Спецификации в размере 1 284 370,00 рублей с учетом НДС - 18% в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами данного Приложения-спецификации и выставленного Поставщиком счета на оплату.
Сумма 428 175,00 руб. с учетом НДС 18%, что составляет 10% от суммы договора, подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента предоставления чертежей КМД и соответственно, комплектовочных ведомостей.
Сумма 428 175,00 руб. с учетом НДС 18%, что составляет 10% от суммы договора, подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента уведомления, поступившего от поставщика о полном выполнении всего объема работ по изготовлению металлоконструкций здания «Склад оборудования и запчастей ЛАРН» ЦРС «Талакан» и готовности Продукции к отгрузке.
Окончательный расчет в размере 50,00 % от общей суммы поставки, определенной сторонами на 2-ом этапе определения общей стоимости изготовления Продукции, в соответствии с п. 10.б настоящего приложения-спецификации, в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи продукции. Основанием для подписания Акта приемки-передачи продукции является представление поставщиком полного пакета сертификационных, сопроводительных и отгрузочных документов, оговоренных в Приложении № ТО к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приложением-спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется по заранее согласованной проектной документации марки КМ, разработанной институтом ООО ПФ <данные изъяты>, разработать конструкторскую документацию на стадии КМД и изготовить в заводских условиях конструкции зданий комплектной поставки:
ремонтная мастерская, вес м/к по спецификации проекта КМ 94,12 тонн,
вахтовый жилой корпус, вес м/к по спецификации проекта КМ 111,05 тонн,
административно-бытовой корпус, вес м/к по спецификации проекта КМ 111,59 тонн,
закрытая стоянка техники, вес м/к по спецификации проекта КМ 78,41 тонн,
закрытая стоянка техники, вес м/к по спецификации проекта КМ 80,50 тонн,
- склад маслопродуктов, вес м/к по спецификации проекта КМ 9,62 тонн, итого-485,29 тонн.
Согласно п. 12 спецификации № (условия оплаты) заказчик производит авансовый платеж в размере 55,58% от общей суммы 1-ого этапа определения общей стоимости изготовления Продукции настоящего приложения-спецификации в размере 14 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС-18% в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами данного приложения-спецификации и выставленного поставщиком счета на оплату.
Сумма 3 631 900,65 руб. 65 коп. с учетом НДС 18%, что составляет 14,42% от суммы договора, в течение трех банковских дней с момента предоставления чертежей КМД и соответственно, комплектовочных ведомостей.
Окончательный расчет в размере 30,00 % от общей суммы поставки, определенной сторонами на 2 этапе определения общей стоимости изготовления продукций, в соответствии с п. 10.б настоящего приложения - спецификации, в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи продукции. Основанием для подписания акта приемки-передачи продукции является предоставление Поставщиком полного пакета сертификационных, сопроводительных и отгрузочных документов, оговоренных в приложении №ТО к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением к приложению-спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли решение уменьшить стоимость изготовления Продукции, являющейся предметом поставки по приложению-спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной сторонами в соответствии с п.11.а статьи «Стоимость» вышеуказанного приложения-спецификации, на 422 092 руб. включая НДС 18 (л.д.25).
Дополнительным соглашением № к приложению-спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли решение уменьшить стоимость изготовления Продукции, являющейся предметом поставки по приложению-спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной сторонами в соответствии с п.11.а статьи «Стоимость» вышеуказанного приложения-спецификации, на 434 255,31 руб. включая НДС 18% (л.д.26).
Дополнительным соглашением № к приложению-спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли решение уменьшить стоимость изготовления Продукции, являющейся предметом поставки по приложению-спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной сторонами в соответствии с п.11.а статьи «Стоимость» вышеуказанного приложения-спецификации, на 729 936, руб. включая НДС 18% (л.д.27).
Дополнительным соглашением № к приложению-спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли решение уменьшить стоимость изготовления Продукции, являющейся предметом поставки по приложению-спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной сторонами в соответствии с п.11.а статьи «Стоимость» вышеуказанного приложения-спецификации, на 722 095,70 руб. включая НДС 18% (л.д.28).
Согласно протоколу окончательного веса металлоконструкций и окончательной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вес металлоконструкций к расчету между сторонами составляет 489,9485 тонн. Поскольку в ходе выполнения заказа стороны составили дополнительные соглашения, влияющие на итоговую сумму контракта в сторону уменьшения, принимается расчетное уменьшение стоимости одной тонны готовых металлоконструкций. Сумма уменьшения стоимости заказа по Дополнительному соглашению №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме составляет 2 308 379,18 руб. Стоимость 1 тонны металлоконструкций равна 47 188,53 руб. Сторонами принимается округление до 47 189 руб. за 1 тонну с НДС 18% (л.д.24).
Из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗСК «Строй-МК» направило в адрес ЗАО «Техпромимпэкс» претензию об оплате выполненных работ по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства по Договору поставки и перечислении задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 852 593, 55 руб. и неустойки за просрочку платежа в сумме 128 741,63 руб. (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техпромимпэкс» направило в адрес ООО ЗСК «Строй-МК» уведомление Исх. № (повторно № от 01.02.12010г.) о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, с указанием на то, что задолженность ООО ЗСК «Строй-МК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО «Техпромимпекс» составляет 3 264 328,76 руб.; согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «Техпромимпэкс» перед ООО ЗСК «Строй-МК» составляет 2 819 313,61 руб. и 852. 593, 55 руб. соответственно. Указанные обязательства по оплате сторонами не исполнены, в связи с чем на основании ст. 410 ГК РФ ЗАО «Техпромимпэкс» осуществлен зачет взаимных требований в размере 3 264 328,76 рублей. Взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются в размере 3 264 328,76 рублей (л.д.31).
Как установлено, оплата поставленной продукции первоначально производилась ответчиком – ЗАО «Техпромимпэкс» посредством перечисления истцу денежных средств, а в дальнейшем посредством оплаты задолженности истца перед его контрагентами - третьими лицами по письменным просьбам самого истца, в связи с тяжелым финансовым положением последнего и отсутствием у истца собственных денежных средств. Указанные платежи ответчика в пользу третьих лиц - контрагентов истца, засчитывались сторонами в счет исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной истцом продукции в рамках Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела соответствующими письмами истца и платежными документами ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и не оспаривались сторонами по делу.
При таких обстоятельствах суд правильно признал установленным, что в результате, на момент полного выполнения истцом договорных обязательств и завершения поставки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания сторонами Протокола окончательного веса и окончательной стоимости металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных им платежей в пользу третьих лиц, составила 852 593, 55 рублей, что также было признано ответчиком посредством направления в адрес истца вышеуказанного уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик подтвердил наличие у него неисполненных обязательств перед истцом по оплате продукции, поставленной в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 852 593,55 рублей.
В этом же уведомлении ответчик подтвердил наличие у него неисполненных обязательств перед истцом по оплате продукции, поставленной в рамках другого Договора № №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в сумме 2 819 313,61 рублей.
Однако в связи с тем, что на указанную дату у самого истца имелись встречные неисполненные обязательства по возврату денежных средств ответчику по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 264 328,76 рублей, в названном уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о зачете имеющихся встречных денежных требований между сторонами в порядке ст. 410 Гражданского Кодекса РФ, включая долг ответчика по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 852 593, 55 рублей и по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 819 313,61 рублей в счет исполнения истцом встречных обязательств перед ответчиком по возврату денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 264 328,76 рублей.
Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010г. по делу № А55-37343/2009 по иску Кокуркиной Л.И. к ООО ЗСК «Строй-МК», ЗАО «Техпромимпэкс» о признании договора займа недействительным, исковые требования Кокуркиной Л.И. удовлетворены, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решение вступило в законную силу 13.04.2010г. (л.д.34-37). Денежные средства, переданные истцу по данному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, взысканы с ООО «Завод строительных конструкций «Строй-МК» в пользу последнего как неосновательное обогащение в размере 3 248 645 руб. 83коп. решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 по делу № А55-27761/2010 (с учетом произведенной судом процессуальной замены первоначального истца ЗАО «Техпромимпэкс» на его правопреемника ООО «Аквилон») (л.д.50-53).
Кроме того, несмотря на произведенный сторонами зачет встречных требований, решением Советского районного суда г. Самары от 20.10.2010 г. по делу № 2-5573/10 в пользу истца взыскана с ответчика ранее учтенная сторонами задолженность по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 819 313,61 рублей (л.д.44-49).
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 1 и 2 ст. 154 Гражданского Кодекса РФ).
С точки зрения указанных положений закона, зачет встречных требований представляет собой одностороннюю сделку, которая совершается посредством заявления кредитора, содержащего соответствующе волеизъявление, и направлена на прекращение обязательств кредитора и должника.
Между тем, указанная сделка является производной от первоначальных сделок, которые являются основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон. В связи с этим, признание недействительной первоначальной сделки, выступающей основанием для возникновения встречных требований должника и кредитора, фактически означает недействительность и сделки по зачету таких встречных требований сторон.
При наличии указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд правильно указал об отклонении как несостоятельных доводов представителя ответчика относительно прекращения его обязательств по погашению задолженности в заявленной по настоящему делу сумме 852 593, 55 рублей по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского Кодекса РФ, на основании уведомления о зачете исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
По тем же мотивам суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о необходимости оспаривания в рамках самостоятельного судебного процесса совершенной сторонами сделки зачета встречных требований.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, в настоящий момент из числа ранее прекращенных названным зачетом встречных требований сторон, не взысканной в судебном порядке осталась только сумма долга в размере 852 593, 55 рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия которой на момент зачета не оспаривался ответчиком и подтвержден его представителями в ходе судебного разбирательства. Именно эту сумму задолженности истец и просил взыскать при рассмотрении настоящего дела.
Правильно суд не принял во внимание в качестве подтверждения погашения взыскиваемого долга по спорному договору поставки представленные ответчиком в материалы дела письма истца и платежные документы ответчика за период до совершения зачета на основании уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные платежи были уже учтены ответчиком при направлении указанного уведомления о зачете встречных требований.
Также судом правильно отклонены доводы представителя ответчика относительно нецелесообразности и невозможности оплаты им суммы долга в связи с наличием у истца встречного обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 280 643, 13руб., которая была взыскана с истца Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 по делу № по иску ЗАО «Техпромимпэкс» к ООО «ЗСК «Строй-МК» (л.д.38-39), так как указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятой им продукции. Кроме того, с учетом нахождения истца в процедуре банкротства, такие требования ответчика подлежат рассмотрению в рамках арбитражного дела. Как пояснил представитель истца, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов истца на основании Определения Арбитражного суда Самарской области по арбитражному делу № А55-5375/2011.
Согласно положениям ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального Кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 852 593, 55 рублей, признанной им в уведомлении о зачете исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), произведенного после указанной даты, в материалы дела ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ЗАО «Техпромимпэкс» в пользу ООО «ЗСК «Строй-МК» указанной суммы 852 593, 55 рублей.
Как следует из п. 7.2. Договора поставки, за нарушение покупателем срока оплаты поставленного Товара, поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.
В связи со значительным пропуском срока оплаты товара ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (20 банковских дней с даты окончательной поставки), на сумму долга истцом начислена неустойка в максимально возможном размере 85 259,36 рублей (10% от 852 593, 55 руб.), которую суд взыскал с ответчика в пользу истца, правильно удовлетворив требования истца в данной части.
Как видно из дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом, между бывшем директором общества Кокуркиным С.Н. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, согласно п. 1.1. и 1.2. которого, Кокуркин С.Н. принял на себя обязательство отвечать солидарно всем своим имуществом в полном объеме перед ООО «ЗСК «Строй-МК» за исполнение ЗАО «Техпромимпэкс» обязательств по оплате поставленной по Договору поставки продукции, в том числе за исполнение ЗАО «Техпромимпэкс» обязательств по уплате неустойки и по возмещению любых иных издержек, понесенных ООО «ЗСК «Строй-МК» при взыскании долга (п. 2.1. Договора поручительства) (л.д.32-33).
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил и требования истца о солидарном взыскании долга с ответчиков по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. солидарно с ЗАО «Техпромимпэкс» и Кокуркина С.Н.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков ЗАО «Техпромимпэкс» и Кокуркина С.Н. суд взыскал в равных частях госпошлину в доход государства в размере 12578,52 рублей.
Доводы представителя ЗАО «Техпромимпэкс» в апелляционной жалобе о незаконности решения суда о взыскании с ЗАО в пользу истца 852 593,55 руб., поскольку, по мнению апеллятора, обязательства ответчика по оплате указанной суммы прекратились на основании заявления о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, и истец не имел права на предъявление настоящего иска, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком погашения задолженности (прекращения обязательства по оплате задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ) зачетом встречных однородных требований по правилам статьи 410 ГК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, и обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ЗАО «Техпромимпэкс» в пользу ООО «ЗСК «Строй-МК» задолженности по договору поставки, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом, не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком представлены письма и платежные поручения в подтверждение погашения задолженности по договору, и доводы о том, что истец при подаче иска не представил собственный расчет задолженности, а необоснованно исходил из суммы, признанной ответчиком в уведомлении о зачете исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению апеллятора, свидетельствует о том, что истец не доказал, что на дату предъявления иска сумма взыскиваемой им задолженности по договору поставки не была оплачена ответчиком в заявленном истцом размере, также несостоятельны.
Исследовав представленные доказательства в отдельности, а также в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 852 593 руб. 55 копейки задолженности.
Удовлетворив иск о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания предусмотренной п. 7.2 Договора поставки неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 85 259 руб. 36коп.
Доводы в жалобе о том, что штрафные санкции, заявленные истцом в рамках настоящего дела, составляют 85 259, 36 руб., что значительно меньше санкций, которые он (истец) обязан оплатить ответчику на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 по делу № А40-34901/10-59-285 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению апеллятора, является злоупотреблением правом и влечет в силу ст. 10 ГК РФ отказ в защите принадлежащего права, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, ответчик при рассмотрении дела на указанные обстоятельства не ссылался и доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлял.
После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ без подачи встречного искового заявления.
Удовлетворяя иск ООО ЗСК «Строй-МК» в части взыскания с ответчика неустойки, суд правомерно исходил из того, что взыскание с истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 по делу № А40-34901/10-59-285 по иску ЗАО «Техпромимпэкс» к ООО «ЗСК «Строй-МК» неустойки, не является основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятой им продукции. Кроме того, с учетом нахождения истца в процедуре банкротства, такие требования ответчика подлежат рассмотрению в рамках арбитражного дела.
Кроме того, проведение зачета допустимо на стадии исполнения судебного акта, при наличии встречных исполнительных листов. Нормы гражданского законодательства о зачете, в данном случае, подлежат применению с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом нахождения истца в процедуре банкротства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Техпромимпэкс» - Синяева В.В. оставить без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: