Судья: Рапидова И.В. Гр.д. № 33-6500/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» июля 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачёвой Н.Н.
судей: Николаевой Н.М. и Черкуновой Л.В.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лебедевой Н.В. и представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Серебряковой К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 681 520 (два миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 561 145 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 115 375 рублей, начисленные пени в размере 5 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи предмета залога (ипотеки) с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 618 520 (два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с Лебедевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 649 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Перунковой О.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Лебедевой Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного
договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) заемщику -
залогодателю Лебедевой Н.В. ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 2 945 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 59,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 2 945 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Ответчика №, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с пунктом 6.11 Кредитного договора на дату подписания договора ответчик заявил о намерении проживать и быть зарегистрированным по адресу квартиры.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 3 273 150 рублей. В соответствии с договором купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приобретена в собственность ответчика по цене 3 300 000 рублей. Права первоначального залогодержателя
по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной,
составленной ответчиком, как должником-залогодателем и выданной первоначальному залогодержателю – Открытому акционерному обществу НАЦИОНАЛЬНОМУ ТОРГОВОМУ БАНКУ. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - Агентство). Начиная с августа 2011 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, производились ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором и Закладной, а, начиная с ноября 2011 года, в нарушение условий закладной и кредитного договора платежи не производятся. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права агентства на своевременное и должное получение денежных средств, а также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по страховому обеспечению предусмотренных кредитным договором и закладной, Агентством, в соответствии с п. 5.1. Закладной и п. 4.4.1. Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчиком не исполнено. Агентство заключило с ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» договор об оказании услуг по обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, в котором указана стоимость оказываемых услуг, включающая подготовку документов в суд - 10 000 рублей и представительство истца в судебных заседаниях - 20 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просил суд взыскать с Лебедевой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 689 872 рубля 40 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 561 145 рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 115 375 рублей; начисленные пени в размере 13 352 рубля 40 копеек. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить к взысканию с ответчика из стоимости заложенного имущества проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 561 145 руб. и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и указанной в закладной, в размере 3 273 150 рублей. Взыскать с Лебедевой Н. В. в пользу истца судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 649 рублей 37 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лебедева Н.В. просит решение суда отменить, и отказать ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении иска, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является единственным ее местом жительства и двух других, зарегистрированных в спорной квартире граждан.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Серебрякова К.В. просит отменить решение суда в части отказа в определении к взыскании с ответчика из стоимости заложенного имущества процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 561 145 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу, и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с участием в деле представителя в размере 30 000 руб. и постановить в этой части новое решение. Считает данное решение в указанной части незаконным.
В судебном заседании представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Перункова О.Н. (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в указанной ими части.
В судебное заседание ответчик Лебедева Н.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Выслушав объяснения представителя ОАО «АИЖК» Перунковой О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы заявителей жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НАЦИОНАЛЬНЫМ ТОРГОВЫМ БАНКОМ и Лебедевой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Лебедевой Н.В. кредит в сумме 2 945 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 59,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-18). Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечено ипотекой в силу закона обозначенной квартиры
Положениями п.3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Лебедева Н.В. уплачивает НАЦИОНАЛЬНОМУ ТОРГОВОМУ БАНКУ проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых.
Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставил Лебедевой Н.В. кредит в сумме 2 945 000 рублей путем зачисления на счет ответчика №, что подтверждается платежным поручением № (л.д.22).
Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - Агентство) (л.д.28-37).
В соответствии с п.п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего Договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно п.3.3.9 кредитного договора, составляет 38 369 рублей.
Судом установлено, что начиная с августа 2011 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, производились Лебедевой Н.В. с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором и Закладной, и начиная с ноября 2011 года платежи не производятся, что ответчиком не оспаривается и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 2 689 872 рубля 40 копеек, из которой: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 561 145 рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 115 375 рублей; начисленные пени за просроченные проценты и основной долг в размере 13 352 рубля 40 копеек (л.д.9-11).
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 39-40), однако данное требование истца ответчиком исполнено не было.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с Лебедевой Н.В. суммы основного долга в размере 2 561 145 рублей и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 115 375 рублей являются обоснованными, и правомерно удовлетворил иск в данной части.
Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение займа предусмотрены вышеприведенным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просроченные проценты подлежат удовлетворению, и обоснованно с учетом приведенной выше нормы материального права (ст. 333 ГК РФ) уменьшил размер неустойки за просроченные проценты и основной долг до 5.000 руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г., залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а в силу ст.51 данного закона взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ.
На основании ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В силу подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приобретена в собственность Лебедевой Н.В. по цене 3 300 000 рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области (л.д.25-27).
Положениями п. 4.4.3 приведенного выше кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки – обозначенную квартиру в случае, если требование о полном досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, не будет удовлетворено заемщиком в течение 30 календарных дней, считая с даты получения такого письменного уведомления о таком требовании.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 273 150 рублей (л.д.23-24).
В связи с тем, что иных доказательств стоимости предмета залога не представлено, суд правомерно принял его во внимание.
Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Лебедевой Н.В. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества с учетом положений подп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 2 618 520 рублей.
Суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав с Лебедевой Н.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 649 руб. 37 коп.
Между тем, поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств или по день реализации квартиры, а также взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, связано с неопределенным моментом окончательной выплаты и направлено на взыскание долга, который не образован на день рассмотрения спора, а также учитывая, что взыскание процентов и пеней на будущее время действующим законодательством не предусмотрено, расчет их не произведен, суд обоснованно отказал ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении исковых требований в данной части, указав в решении, что истец не лишен возможности заявить такие требования при наступлении даты фактического исполнения решения, представив расчет с учетом вносимых должником сумм.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор, заключенный между истцом и ООО «Тольяттинское ипотечное агентство», об оказании услуг по обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору (л.д.45), ссылаясь на которые истец просил взыскать стоимость оказываемых услуг, включающих подготовку документов в суд - 10 000 рублей и представительство истца в судебных заседаниях - 20 000 рублей.
Учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, акт выполненных работ и квитанцию об оплате услуг ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» не представил, суд правомерно отказал ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы Лебедевой Н.В. о том, что суд неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку спорное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного решения, поскольку в силу п.п. 1.4 и 1.4.1 Кредитного договора исполнение обязательств последней по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона спорной квартиры, в связи с чем, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещения для залогодателя и членов его семьи.
Ссылка Лебедевой Н.В. в жалобе на то, что расчеты по оценке квартиры выполнены ненадлежащим образом, является необоснованной и не может быть принята во внимание, так как установление начальной продажной цены квартиры с публичных торгов является правомерным и соответствует нормам действующего закона.
К тому же, иной стоимости квартиры ответчиком не представлено, в судебном заседании Лебедева Н.В. с исковыми требованиями была согласна, просила лишь снизить размер начисленной пени (л.д.53 об.).
Ссылки в апелляционной жалобе представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не состоятельны, так как последним в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения обозначенных расходов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о том, что суд неправомерно отказал истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, исходя из суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 2.561.145 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств или по день реализации квартиры, а также взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу, не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам. К тому же, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, в случае реализации которого истец может получить удовлетворение заявленных требований, и при этом истец не лишен возможности взыскать указанные спорные суммы путем предъявления самостоятельных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лебедевой Н.В. и представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: