Судья: Нуянзина С.В. № 33-6864/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Марушко Л.А., Клюева С.Б.
При секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 05.04.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Овчеренко Л.А., Овчеренко В.П., Симакова А.А., Симаковой С.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Овчеренко Л.А., Овчеренко В.П. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 294 735 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Овчеренко Л.А., расходы по оценке ущерба в размере 7 210 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Овчеренко В.П. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара в пользу Симакова А.А., Симаковой С.Н. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 82 753,48 рублей.
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара в пользу Симакова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. -Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Симаковой С.Н. расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Овчеренко Л.А., Овчеренко В.П., Симакова А.А., Симаковой С.Н. - отказать.
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в доход государства государственную пошлину в размере 4 147,35 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Департамента управления имуществом г. Самары Геворгян О.С. в поддержание жалобы, возражения представителя Симаковых А.А., С.Н. – Мамаевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчеренко Л.А., Овчеренко В.П. обратились в суд с исковым заявлением к департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В заявлении указали, что они является собственниками <адрес>. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеют.
В 2008-2009 г.г. ЗАО «Волгоспецстрой» провел капитальный ремонт кровли дома.
В марте 2011 из-за неблагоприятных погодных условий, при сильном порыве ветра произошло обрушение кровли в <адрес>, в результате чего, квартира истцов оказалась залита.
25.03.2011 г. сотрудниками ООО «Содружество «Мой Дом» был составлен акт обследования <адрес>, из которого следует, что в <адрес> пострадал потолок в ванной, кухне и зале. 08.09.2011г. представителями управляющей компании был произведен повторный осмотр поврежденной заливом квартиры, о чем был составлен акт № М.
В результате обследования выявлены многочисленные повреждения кухни, туалета и жилых комнат.
12.09.2011 г. истцы вынуждены были обратиться в ООО «Эксперт-центр» для проведения оценки материального ущерба, причиненного им в результате залива квартиры.
Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-центр» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества с учетом физического износа, составляет 294 735 руб. Длительное и халатное отношение департамента управления имуществом г.о. Самара и ООО «Содружество «Мой дом» к ремонту кровли, а также проживание в условиях неудобства, сырости, тревоги причинили им нравственные и физические страдания. В добровольном порядке причиненный им материальный ущерб возмещен не был.
Овчеренко Л.А., Овчеренко В.П. просили суд взыскать с Департамента управления имуществом г. Самары расходы на проведении восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере 294 735 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.
Симаков А.А., Симакова С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Содружество «Мой Дом» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В заявлении указали, что они проживают в <адрес> своевременно оплачивают коммунальные платежи.
В 2008-2009 г.г. ЗАО «Волгоспецстрой» проведен капитальный ремонт кровли дома.
В марте 2011 из-за неблагоприятных погодных условий, при сильном порыве ветра произошло обрушение кровли в <адрес>.
С марта 2011 г. квартира истцов постоянно подвергалась залитию с кровли в результате таяния снега.
По данному факту они неоднократно обращались в управляющую организацию ООО «Содружество «Мой Дом» с заявками о принятии необходимых мер и ремонту кровли. 30.09.2011 г. был составлен акт о протечки воды в квартиры, из которого следует, что в <адрес> большой комнате был поврежден потолок, потолочный плинтус, обои, полы и окно, в коридоре - потолок и полы.
Продолжительное время истцы обращались в РЭУ с требованием о проведении ремонта крыши и ремонты поврежденной заливом квартиры, однако безрезультатно.
За это время в квартире стены и потолки покрылись черными пятнами, распространился грибок, постоянно присутствовал запах сырости, начала портиться мебель.
22.12.2011г. истцы обратились в Учреждение «ЦНЭАТ» для оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно заключению специалиста Учреждения «ЦНЭАТ» сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 82 753,48 руб. Кроме материального ущерба истцам были причинены моральные и физические страдания.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Симаков А.А., Симакова С.Н. просили взыскать с департамента управления имуществом г.о. Самара расходы на проведении восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере 82 753,48 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей каждому.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе департамент управления имуществом г.о. Самара просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что департамент управления имуществом г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что Овчеренко Л.А. и Овчеренко В.П. являются собственниками <адрес>
Также усматривается, что Симаков А.А. и Симакова С.Н. являются нанимателями <адрес>.
На основании Постановления Главы г. Самары № от 17.03.2000 г. объект недвижимости - жилой <адрес> включен в реестр муниципальной собственности 31.12.2004 года за реестровым номером 014727.
Постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2007 г. № была утверждена Властная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2008-2010 г.г.» Постановлением Главы городского округа Самара была утверждена ведомственная адресная целевая программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов в г.о. Самара».
Задачами указанных программ является содействие в осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов, за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства предоставленным в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» средств, заложенных в бюджете городского округа Самара на реализацию мероприятий программ и средств собственников помещений в указанных многоквартирных домах.
Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес>, в установленном законом порядке был включен в вышеуказанную адресную программу.
Конкурс по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли указанного жилого дома проводился Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Победителем данного конкурса стала подрядная организация ЗАО «Волгоспецстрой».
Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома и получателем субсидий федерального, областного, местного бюджетов согласно адресной программе по капитальному ремонту выступала управляющая организация ООО «Жилкомсервис».
Установлено, что 29.09.2008г. между ООО «Жилкомсервис» и ЗАО «Волгоспецстрой» в соответствии с протоколом конкурсной комиссии рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по определению подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом РФ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметой, графиком производства работ и дефектной ведомостью.
14.10.2008 г. между ЗАО «Волгоспецстрой» и ООО «УК ВСП» был заключен договор субподряда по условиям которого ЗАО «Волгоспецстрой» поручило субподрядчику выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.
В перечень работ выполненных на основании договора строительного подряда № включалось проведение капитального ремонта шиферной кровли, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № РС-201/К-08.1, являющимся приложением № к Договору строительного подряда №.
15.07.2009 г. представителями ООО «Жилкомсервис», ЗАО «Волгоспецстрой», ООО «УК ВСП», старшей по дому, а также представителями органов местного самоуправления: Заместителем Главы Администрации Красноглинского района г. Самара, ведущим специалистом отдела ЖКХ, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара были приняты выполненные ЗАО «Волгоспецстрой» работы по капитальному ремонту кровли по вышеуказанному строительному подряду, о чем свидетельствует акт рабочей комиссии о готовности к предъявлению государственной приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 15.07.2009 г.
Судом установлено, что в ночь с 18.03.2011 г. на 19.03.2011 г. произошло обрушение кровельного покрытия над 1 и 2 подъездами.
Согласно акту осмотра от 24.03.2011 г., составленному с участием представителей ООО «Содружество «Мой Дом» и ЗАО «Волгоспецстрой» в ходе обследования кровли были обнаружены разломы в стропильной конструкции и установлены предварительные причины обрушения: старая стропильная система (местами сгнившая); отсутствие вертикальных укреплений (подпорки) в середине пролета стропил; погодные условия (мокрый снег, сильный ветер).
28.03.2011 г. экспертами ООО «А.С. - ТехПроект» в целях выявления дефектов в конструкции кровли послуживших причиной обрушения был произведен осмотр обрушенных конструкций кровли жилого дома по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт осмотра №.
По результатам осмотра были зафиксированы следующие дефекты: шаг обрешетки 1000 мм не во всех местах соответствует фактическому, так как встречаются места расположения стропил с шагом от 1200 мм до 1500 мм без изменения сечения стропильной ноги в большую сторону - зафиксирована неравномерность загруженности стропильной конструкции кровли; длина стропильной ноги в некоторых местах составляет примерно 6000-7000 мм без подкосов и стоек, что для данного сечения стропильной ноги и учитывая нормативную снеговую нагрузку недопустимо, и как следствие из этого наблюдаются прогибы по всему периметру системы, а в некоторых случаях и обрушения; отсутствует связь между системой подкосов и горизонтальной затяжкой стропильных ног, что влияет на устойчивость стропильной системы и ее геометрическую неизменяемость во время восприятия снеговых и ветровых нагрузок; разрушение стропильных ног; растрескивание и рассыхание бруса мауэрлатов. На основании изложенного, ООО «А.С. -ТехПрект» был сделан выводом о том, что обрушение части кровли произошло вследствие наличия вышеуказанных дефектов.
Как установлено судом, в процессе производства капитальных работ стропильная система и обрешетка не менялись. Вертикальные укрепления в середине пролета при проведении ремонта не устанавливались.
Так, в первоначальный локальный ресурсный сметный расчет № РС0201/К-08 на проведение капитального ремонта шиферной кровли включались такие виды работ: ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена концов деревянных стропильных конструкций с установкой стоек под стропильные ноги, смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм.
Однако в последующем на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 29.07.2008 г. были внесены изменения в данный локальный ресурсный сметный расчет, согласно которым были исключены вышеуказанные виды работ по ремонту стропильной системы, и освободившаяся часть денежных средств была переведена на проведение иных видов работ, а именно была произведена замена алюминиевых кабелей и проводов системы электроснабжения на медные, а также стальные трубы системы отопления были заменены на металлопластиковые.
Исключение работ по ремонту деревянных элементов стропильной конструкции крыши и смены обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм. из перечня капитальных работ были согласованы с Департаментом городского хозяйства и экологии, а также Министром строительства и ЖКХ Самарской области.
Судом установлено, что после обрушения части кровельного покрытия и до его восстановления во время дождей квартиры, расположенные под аварийным местом неоднократно заливались дождем.
Также установлено, что в октябре 2011 г. кровля была восстановлена силами ООО «Содружество «Мой Дом» за счет бюджетных средств выделенных на капитальный ремонт кровли.
Как установлено судом, в результате вышеуказанного обрушения части кровли, квартиры истцов неоднократно подвергались залитию, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ущерб причиненный вследствие пролива <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Овчеренко Л.А., Овчеренко В.П., с учетом износа составляет 294 735 руб., <адрес>, владельцами которой являются Симакова А.А., Симаков А.А., ФИО1, с учетом износа составляет 82 753,48 руб., что подтверждается материалами дела, в частности, отчетом об оценке №, выполненному ООО «Эксперт-Центр», заключением эксперта учреждения «ЦНЭАТ» № от 26.12.2011г.
Указанные отчет и заключение сторонами не оспаривались, доказательств причинения истцам ущерба в ином размере не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 9 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
На основании положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 45 Устава городского округа Самара (далее - Устав) права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Согласно п. 1.2, п. 2.2, п.8.1 Постановления Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. № 154 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», статьи 27 Устава, Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления, наделенным Уставом г.о. Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара. Муниципальный жилищный фонд является объектом муниципальной собственности г.о. Самара.
В соответствии с п. 1.1 «Положения о системе договорных, обеспечивающих население жилищно-коммунальными услугами и порядке заключения договоров на жилищное и коммунальное обслуживание» утвержденного постановлением Администрации г.о Самара от 15.03.1994 г. № 391, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления) непосредственно или через службы заказчика выступают заказчиками по договорам на обслуживание объектов социально-коммунального хозяйства, а также на предоставление услуг.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что департамент управления имуществом г.о. Самара как собственник многоквартирного жилого дома вправе самостоятельно, имея полномочия по распоряжению собственностью, поручать выполнение определенных видов работ по содержанию имущества, соответствующим ведомствам, или передавать данные функции организованным для данных целей внутренним структурам, а также контролировать выполнение указанных работ.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, права третьих лиц, не должны зависеть от взаимодействия данных структур с лицом, выступающим в качестве собственника данного имущества.
Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что департамент управления имуществом г.о. Самара как собственник многоквартирного дома не осуществил надлежащий контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, что привело к причинению убытков, в связи чем, обоснованно взыскал с департамента управления имуществом г.о. Самара, сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу Овчеренко Л.А., Овчеренко В.П. в размере 294 735 руб., в пользу Симакова А.А., Симаковой С.Н. в размере 82 753,48 руб.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях истцов, в связи с чем, обоснованно, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Овчеренко Л.А., Овчеренко В.П., Симакова А.А., Симаковой С.Н. моральный вред в размере 10 000 руб. в пользу каждого.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Овчеренко Л.А., расходы по оценке ущерба в размере 7 210 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, в пользу Овчеренко В.П. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, в пользу Симаковой С.Н. расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что департамент управления имуществом г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком,
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 05.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: