Судья: Копытин А.В. гр. дело № 33–6521
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Шилова А.Е.
с участием прокурора: Тихоновой Ю.В.
при секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривошеина А.Н. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Дмитриева Б.И.:
75 076 руб. 89коп. в счет возмещения вреда причиненного автомобилю;
41 200 руб. в счет возмещения расходов, связанных с приобретением медицинских изделий;
4 944 руб. в счет возмещения расходов связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Дмитриева А.Б.:
3 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской обследования.
Взыскать с Кривошеина А.Н. в пользу Дмитриева А.Б.:
100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области, с Кривошеина А.Н. в пользу Дмитриева Б.И. судебные расходы по оплате услуг представителя по 1 500 руб. с каждого, всего 3 000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 684 руб.42коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев Б.И., Дмитриев А.Б. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кривошеину А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В иске указали, что Дмитриеву Б.И. принадлежит на праве собственности, автомашина марки <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. на 49-50 км автодороги Самара-Бугуруслан, Кинельского района, Самарской области произошло столкновение автомашин <данные изъяты> № под управлением Кривошеина А.Н. и <данные изъяты> № под управлением Дмитриева А.Б., в результате чего водитель Дмитриев А.Б. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья, автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 15.04.2011 г. по гражданскому делу № 2-173/2011 по иску ФИО1 (собственник автомобиля <данные изъяты>) к Дмитриеву А.Б. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено в действиях водителя Кривошеина А.Н. нарушение пунктов 9.1 и 9.4 ПДД в вышеуказанном ДТП, в связи с чем в иске ФИО1 было отказано.
В связи с причинением Дмитриеву А.Б. телесных повреждений на лечение (приобретение и установка импланты) Дмитриевым Б.И. было потрачено 41 200 руб.
Моральный вред Дмитриев А.Б., подлежащий взысканию с правонарушителя Кривошеина А.Н., оценивает в 100 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа согласно экспертного заключения <данные изъяты> составила 75 076 руб. 89 коп.
ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял Кривошеин А.Н., отказала истцам в выплате стоимости восстановительного ремонта и стоимости затрат на лечение Дмитриева А.Б..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Б.И. - затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 4 944 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 - 75076 руб. 98 коп., затраты на приобретение и установку импланты Дмитриеву А.Б. – 41 200 руб. и в пользу Дмитриева А.Б. - расходы, связанные с оплатой судебно-медицинского обследования в сумме 3 000 руб.; с Кривошеина А.Н. в пользу Дмитриева А.Б. - компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кривошеин А.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Дмитриева А.Б. компенсации морального вреда и судебных расходов, считая решение суда в данной части неправильным.
В заседание судебной коллегии представитель Кривошеина А.Н. – Кривошеина В.А. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии Дмитриев Б.И., Дмитриев А.Б. и его представитель - адвокат Саломасов А.А. по ордеру возражали против доводов жалобы, считая их необоснованными, решение суда первой инстанции законным.
Представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, гражданин или организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает основания компенсации морального вреда и указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. на 49-50 км автодороги Самара-Бугуруслан, <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты> № под управлением Кривошеина А.Н. и <данные изъяты> № под управлением Дмитриева А.Б. Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО1 (собственник автомобиля Kenworth Т2000) к Дмитриеву А.Б. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено в действиях водителя Кривошеина А.Н. нарушение пунктов 9.1 и 9.4 ПДД, в связи с чем в иске ФИО1 было отказано.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Дмитриев А.Б. получил телесные повреждения: множественные травматические разрывы селезенки с отслоением капсулы с последующей спленэктомией, открытый перелом левой бедренной кости средней трети со смещением отломков; рана в теменной области, ссадины в области левого коленного сустава. Множественные травматические разрывы селезенки с отслоением капсулы с последующей спленэктомией, явились опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью.
В связи с полученными травмами Дмитриеву А.Б. были проведены две операции <данные изъяты>, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Таким образом, Дмитриеву А.Б. в результате действий Кривошеина А.Н. был причинен вред здоровью.
С учетом положений вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Дмитриева А.Б. о взыскании морального вреда в полном объеме, взыскав с Кривошеина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с учетом характера и степени физических и нравственных страданий Дмитриева А.Б., получившего в результате ДТП тяжкий вред здоровью, перенесшего физическую боль и находившегося на лечении.
Взысканная судом сумма морального вреда соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости и в достаточной степени компенсирует указанный вред Дмитриеву А.Б.
С учетом изложенного, суд правильно взыскал с Кривошеина А.Н. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Кривошеина А.Н. компенсацию морального вреда, т.к. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту причинения Дмитриеву А.Б. тяжкого вреда здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Сергиевского районного суда Самарской области от 15.04.2011 г., которым установлена вина Кривошеина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.06.2009 г.
Кроме того, постановлением СО МО МВД РФ «Кинельский» Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения Дмитриеву А.Б. тяжкого вреда здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Кривошеина А.Н., т.к. доверенность на управление транспортным средством Kenworth Т2000, принадлежащим ФИО1, в материалах дела отсутствует, Кривошеин А.Н. не был включен в полис ОСАГО как водитель, которому разрешено управление данной машиной.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что Кривошеин А.Н. на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> на законном основании по доверенности, выданной собственником в простой письменной форме. Полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> имел неограниченное количество лиц, допущенных к его управлению, в связи с чем Кривошеин А.Н. также считался допущенным к управлению данным автомобилем на законных основаниях (л.д. 59).
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кривошеина А.Н. о рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Так, материалами дела подтверждается, что Кривошеин А.Н., зная о предъявленном к нему иске, что подтверждается телефонограммой с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), намеренно, злоупотребляя своими процессуальными правами, не сообщил суду о своем фактическом месте жительства, отказался сообщить свой контактный телефон, в связи с чем суд первой инстанции, извещая ответчика по всем известным адресам, имеющимся в деле, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, правильно признав его, извещенным надлежащим образом по последнему известному месту жительства, и его неявку в судебное заседание неуважительной.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (решение суда в части взыскания материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не обжалуется), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Также судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошеина А.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: