Судья: Емелин А.В. № 33-6872/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Марушко Л.А., Клюева С.Б.
При секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вышинского С.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.05.2012 г., которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинина ФИО14 страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причиненного ДТП 83 334 рубля 96 копеек, в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 7 884 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 048 рублей 57 копеек, в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности 265 рублей, а всего - 97 533 рубля 07 копеек.
Взыскать с Вышинского ФИО15 в пользу Калинина ФИО16 в счет возмещения ущерба 3 441 рубль 42 копейки, расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 215 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности 265 рублей, а всего 9 921 рубль 85 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Вышинского С.Н. и его представителя Дедовой Е.В. в поддержание жалобы, возражения Калинина В.Г. и его представителя Гарифуллина Р.Р., Калинина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Вышинскому С.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В заявлении указал, что 18.09.2011 года в 20 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственником которого является Калинин В.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Вышинского С.Н.
В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вышинского С.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД.
Кроме того, на момент совершения ДТП водитель Вышинский С.Н. не имел права управления транспортным средством в виду отсутствия у него прав на право управление транспортными средствами. В момент ДТП водитель Вышинский С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.
Риск наступления гражданской ответственности владельца Вышинского С.Н. застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ».
В установленные законом сроки Калинин В.Г. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
После чего, ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило ему сумму восстановительного ремонта в размере 28 780 рублей 50 копеек.
Также Калинин В.Г. дополнительно обратился в ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил ООО «РОСГОССТРАХ» и Вышинского С.Н.
В соответствии с Отчетом № от 28.11.2011 года составленным в ООО «ЦПОТ» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 531,60 руб.
За составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства, истцом уплачена сумма в размере 2 500 рублей.
Кроме того, по заключению специалистов ООО «ЦПОТ» № УТС от 28.11.2011г. в результате данного ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утраты товарной стоимости, которая составляет 16 905 53 рублей.
За составление экспертного заключения по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего ремонта, истцом уплачена сумма в размере 1 000 рублей.
Однако, установленной суммы страхового возмещения 120 000 рублей в соответствии действующим законодательством недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем Вышинским С.Н. вреда.
В связи с этим истец неоднократно обращался к Вышинскому С.Н. и в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости и разницы восстановительного ремонта, на что получил отказ.
Калинин В.Г. просил суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ»: сумму разницы восстановительного ремонта в размере 82 751 рублей 10 копеек; расходы по оценке ремонта в размере 2 500 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 5 968,40 рублей. С Вышинского С.Н. взыскать сумму разницы утраты товарной стоимости в размере 10 937 рублей 13 копеек; расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей. Взыскать пропорционально с Вышинского С.Н. и ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» судебные сходы - сумму оплаченной госпошлины в размере 3 263 рублей 13 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности представителя 530 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Вышинский С.Н. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на решение судьи Самарского областного суда от 29.11.2011 года, которое по его мнению имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 18.09.2011 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Калинину В.Г., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Вышинского С.Н.
Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности указанные сторонами обстоятельства, объяснения сторон, справку о ДТП, схему с места ДТП, иные материалы административного дела, а также повреждения автомобилей, обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в данном ДТП является Вышинский С.Н., который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993г. №1090, управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что и явилось причиной ДТП.
Доводы Вышинского С.Н. относительно отсутствия в его действиях нарушений пункта 10.1 ПДД, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Ссылку Вышинского С.Н. в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что в отношении него 05.10.2011 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДЦ У МВД России по <адрес> ФИО10 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд обоснованнне принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в данном случае и кроме того, как следует из указанного выше определения в действиях Вышинского С.Н. имело место нарушение пункта 10.1 ПДДа отказ в возбуждении административного дела связан с тем, что несоблюдение пункта 10.1 ПДД согласно действующему Административному Кодексу РФ не образует самостоятельного состава правонарушения (л.д.9).
Ссылка Вышинского С.Н. в апелляционной жалобе на решение судьи Самарского областного суда от 29.11.2011 года которым из Постановления и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО11 от 05.10.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 были исключены выводы о виновности Вышинского С.Н. в нарушении пункта 10.1 ПДД и совершения дорожно-транспортного происшествия, не заслуживает внимания, поскольку данным решением указаное суждение исключено по тем основаниям, что постановления и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО11 от 05.10.2011 года вынесено исключительно в отношении ФИО1, в связи с чем, в силу ст. 25.1 КоАП РФ данное постановление не может содержать выводов о виновности иных участников (л.д.68, 103).
Каких-либо иных надлежащих доказательств, опровергающих вину Вышинского С.Н., ответчиком представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении указанного выше ДТП несостоятельны.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Вышинского С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как установлено судом, ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 28 780 рублей 50 копеек.
Согласно заключения ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 531, 60 руб., утрата товарной стоимости составляет 16 905, 53 рублей.
Между тем, согласно заключения экспертизы ООО «Оценочное бюро Фадеева» назначенной определением суда по ходатайству Вышинского С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112 115 рублей 46 копеек, при этом, утрата товарной стоимости составляет 11 325 рублей 96 копеек.
Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу при определении ущерба принять во внимание экспертизу, проведённую ООО «Оценочное бюро Фадеева».
Таким образом, суд, с учетом уже произведенной страховой выплаты, обоснованно взыскал с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страховое возмещение в размере 83 334 руб. 96 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения экспертизы ООО «Оценочное бюро Фадеева» утрата товарной стоимости составляет 11 325 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, суд правильно взыскал с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 7 884 руб. 54 коп.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с Вышинского С.Н. в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 3 441 руб. 42 коп.
Кроме того, суд также правомерно взыскал с Вышинского С.Н. в пользу истца расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая сложность и продолжительность дела, количество проведённых заседаний, объёма и качества проделанной представителем работы, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. с каждого.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и по составлению нотариальной доверенности, судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вышинского С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: