Судья: Шохина Т.Н. гр.д. № 33-6520
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Сказочкина В.Н.
с участием прокурора: Тихоновой Ю.В.
при секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тамбовского Р.М. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Тамбовского Р.М. в пользу Пудикова Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тамбовского Р.М. в пользу Пудикова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тамбовского Р.М. в пользу Пудикова Д.А. расходы на оплету услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 3 338 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил истцу телесные повреждения, в результате чего приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 11.05.2010 г. Тамбовский Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Указал также, что в связи с полученными телесными повреждениями ему проведена операция, стоимость которой составила 29 700 руб. с применением имплантатов стоимостью 77 200 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пудиков Д.А. просил взыскать с Тамбовского Р.М. сумму материального ущерба, связанного с проведением операции в размере 106 900 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..
Кроме того Пудиков Д.А. указал, что в результате повреждения здоровья, а также длительного лечения, он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с Тамбовского Р.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тамбовский Р.М. просит решение суда в части взыскания расходов на приобретение имплантатов отменить, считает его в этой части неправильным.
Тамбовский Р.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился.
В заседании судебной коллегии представитель истца - Макарова О.В. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тамбовский Р.М. на почве личных неприязненных отношений причинил Пудикову Д.А. телесные повреждения: подкожную гематому окологлазничной области справа, относящуюся к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью; закрытый перелом скуло-орбитального комплекса справа: оскольчатый перелом правой скуловой кости, нижней стенки правой глазницы со смещением обломков, перелом скулолобного шва со вмещением отломков, сопровождавшейся развитием гемасинуса, не являющийся опасным для жизни, вызвавшим длительное расстройство здоровья, сроком более 3-х недель и повлекший вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 11.05.2010 г., которым Тамбовский Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.112 УК РФ.
В результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО1» операция – остеосинтез скуло-орбитального комплекса справа АО-имплантатами.
Стоимость операции составила 29 700 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинский услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющего обязанности главного врача по хирургии ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО1» ФИО2 следует, что методика, которая применена при лечении Пудикова Д.А., предусматривает применение импортных расходных материалов, которые не входят в программу ОМС, в связи с чем данная услуга не может быть оказана бесплатно. Имплантаты необходимые для проведения операции приобретены пациентом самостоятельно.
Из указанного ответа также следует, что при не проведении оперативного лечения с использованием накостных АО-фиксаторов (имплантатов) у Пудикова Д.А. сохранилась бы деформация скуловой области (западение участка лица), невозможность пережевывания пищи, контрактура нижней челюсти (ограничение открывания рта) за счет смещения отломков и парестезия в области верхней челюсти.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец оплатил в <данные изъяты>» 77 200 руб. за товары медицинского назначения.
Суд правильно указал, что представленное платежное поручение, объяснения истца, медицинская карта истца, показания свидетеля ФИО3 (мать истца), ответ и.о. главного врача по хирургии ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО1» ФИО2 в совокупности являются достоверными и достаточными доказательствами того, что денежные средства в размере 77 200 руб. потрачены истцом на приобретение имплантатов, необходимых для проведения операции.
Таким образом, действиями ответчика причинен вред здоровью истца, в результате чего он понес расходы на лечение, поскольку нуждался в проведении операции с использованием имплантатов, которые не входят в программу ОМС, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в полном объеме должен нести Тамбовский Р.М. и обоснованно взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., включающая в себя стоимость операции и стоимость приобретенных истцом имплантатов.
Доводы апелляционной жалобы, которыми ответчик ставит под сомнение правильность определения размера ущерба в части расходов на приобретение имплантатов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что проведение операции с использованием имплантатов являлось необходимой мерой при лечении Пудикова Д.А.
Совокупность доказательств по делу подтверждает приобретение истцом на сумму <данные изъяты> руб. именно импортных имплантатов, необходимых для проведения операции истцу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Также судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского Р.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: