Судья: Колояров И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-6878
24 июля 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Яковлевой В.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,
при секретаре – Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Латчинова А.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Латчинова А.В. - отказать.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель – Латчинов А.В., в порядке предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, оспорил действия и бездействие инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре – Ильминского Е.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 45 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля заявителя ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. По приезду на место происшествия инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России лейтенантом полиции Ильминского Е.Ю., им в отношении заявителя - Латчинова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по факту нарушения п. 13.8. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно заявитель был признан виновным в том, что не представил преимущество транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. С данным постановлением заявитель был не согласен и обжаловал его, в последующем оно было отменено. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом роты №5 инспектором ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. Данное определение заявителю - Латчинову А.В. не вручалось, с выводами, как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявитель не был ознакомлен. Запись на видеорегистраторе стоящего в автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> после просмотра исчезла, на текущий момент она, возможно по вине инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД не сохранилась, то есть утрачена. На основании изложенного заявитель просил суд: 1) признать бездействие сотрудника ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре - Ильминского Е.Ю. в части не возбуждения административного производства в отношении водителя ФИО1 незаконным; 2) признать действия сотрудника ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре - Ильминского Е.Ю. в части утраты видеозаписи с видеорегистратора водителя ФИО1 незаконными; 3) признать бездействие сотрудника ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре - Ильминского Е.Ю. в части не вынесения постановления о признании заявителя потерпевшим от действий водителя ФИО1 незаконным; 4) обязать заинтересованное должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое заявитель – Латчинов А.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Латчинова А.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должного лица органа государственной власти, если считает, что указанным решением нарушены его права и свободы, а согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при разрешении дел указанной категории, кроме проверки самого факта законности действий (бездействия) должностного лица государственного органа, проверке подлежит и факт нарушения прав и свобод заявителя, находящихся в причинно-следственной связи с оспариваемыми им действием (бездействием) должностного лица соответствующего государственного органа.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий государственного органа или соответствующего должностного лица и права.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля заявителя ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России лейтенантом полиции Ильминским Е.Ю. в отношении заявителя - Латчинова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым в действиях заявителя усмотрено нарушение п. 13.8. ПДД РФ, и он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 38). Решением заместителя командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 10).
Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ было вынесено в отношении заявителя постановление о прекращении производство по делу об административном нарушении (по факту вышеуказанного ДТП), за отсутствием состава административного правонарушения, указанное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем, и судебная коллегия находит его установленным.
С учетом указанного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку заявителем был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с указанным заявлением, так как очевидно, что заявитель должен был узнать о предполагаемом им нарушении своих прав в момент прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а с указанным заявлением он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что требования заявителя необоснованны и по существу, поскольку указанные заявителем бездействие соответствующего должностного лица, выразившееся в не возбуждение дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП и не признание заявителя потерпевшим по указанному делу каким-либо образом не затрагивает прав и свобод заявителя и не создает для него каких-либо обязанностей, так как, в силу ст. 61 ГПК РФ, соответствующие постановления должностных лиц органов ГИБДД не являются преюдициальными при разрешении споров о возмещении имущественного вреда причиненного владельцам транспортных средств в результате ДТП, и в силу ст. 56 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства - о наличии вины в причинении имущественного вреда в результате ДТП, того или иного его участника, должны устанавливаться и доказываться в ходе рассмотрения соответствующего спора о возмещении имущественного вреда причиненного владельцам транспортных средств в результате ДТП. Более того, судебная коллегия находит установленным, что при подаче рассматриваемого заявления, заявитель преследовал единственную цель – искусственного создания преюдициальных обстоятельств, для разрешения спора о возмещении имущественного вреда причиненного владельцам транспортных средств в результате указанного ДТП, что по сути является злоупотреблением правом, и в силу ст. 10 ГК РФ и ст.35 ГПК РФ недопустимо.
В части требований заявителя о незаконности действий должностного лица об утрате доказательств по делу, судебная коллегия также находит доводы заявителя необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что видеозапись, на которую ссылается заявитель, являлась собственностью второго участника ДТП, по ходатайству участников ДТП, либо по инициативе должностного лица, чьи действия оспариваются, она у собственника не изымалась и к материалам дела не приобщалась, поэтому в смысле определенном КоАП РФ указанная запись доказательством по делу об административном нарушении не являлась и на указанное должностное лицо в силу закона не было возложено обязанности по хранению указанной видеозаписи.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд, установленный 256 ГПК РФ, так как он находился в неведении в отношении того, возбуждалось ли дело об административном правонарушении по факту нарушений ПДД допущенных вторым участником указанного ДТП, поскольку заявитель являлся участником ДТП, на основании материалов проверки которого было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении него, то есть с момента ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, до момента прекращения дела – ДД.ММ.ГГГГ, заявитель имел возможность в рамках производства об административном правонарушении заявлять соответствующие ходатайства и знакомиться с материалами дела, следовательно, к моменту прекращения производства по делу он мог и должен был знать о фактах положенных им в обоснование рассматриваемого заявления, а доводы заявителя об обратном не соответствуют обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Кроме того, несостоятельны по мнению судебной коллегии доводы заявителя о наличии вины второго участника ДТП в причинении ему имущественного вреда, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого заявления и судебная коллегия не входит в оценку доказанности указанных обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда города Самары от 20 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Латчинова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -