Судья Левина М.В. гр. дело № 33-6366/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Н.М., судей Сивохина Д.А., Шилова А.Е., с участием прокурора Тихоновой Ю.В., при секретаре Тимагине Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РегионСтрой» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Зиманова Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с Самарского филиала Страховой группы «МСК» в пользу Зиманова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 39 200 рублей. Взыскать с ООО «РегионСтрой» в пользу Зиманова Ю.В. денежную компенсацию морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы 2 500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «РегионСтрой» госпошлину в доход государства в размере 1576 руб.». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ООО «РегионСтрой» – адвоката Овезова К.М., действующего по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зиманов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «РегионСтрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2010 г. примерно в 15 час. 50 мин. на <адрес> в Кинельском районе Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ–№, под управлением ФИО1, и автобуса ПАЗ–№, под управлением Кровякова А.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кровяков А.П., который выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ–№, под управлением ФИО1 Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 21.07.2011 года, Кровяков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Арендатором автобуса ПАЗ–№ является ООО «РегионСтрой», с которым Кровяков А.П. состоял в трудовых отношениях в должности водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия сестра Зиманова Ю.В. - ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие смерть, а истцу причинены телесные повреждения. С полученными травмами его госпитализировали в травматологическое отделение № 4 ММУ Самарской городской клинической больницы, где он находился на лечении с 25.06.2010 г. по 19.07.2010 г. В результате лечения он понёс расходы на приобретение набора для остеосинтеза бедра стоимостью 39.200 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнив и уточнив исковые требования, Зиманов Ю.В. просил суд взыскать с ООО «РегионСтрой» компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., материальный ущерб в размере 39.200 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 15.550 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб. При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ–32053 №, а также Кровяков А.П., и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховая группа МСК». Определением Промышленного районного суда г. Самары от 23.04.2012 г., произведена замена ненадлежащего ответчика – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» надлежащим – ОАО «Страховая группа МСК». Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.05.2012 г., вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 15.550 руб. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «РегионСтрой» просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РегионСтрой» - адвокат Овезов К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить. Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, считает его правильным. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению также подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из материалов дела следует, что 25.06.2010 г. примерно в 15 часов 50 минут на <адрес>» в Кинельском районе Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ–№, под управлением ФИО1, и автобуса ПАЗ–№, под управлением Кровякова А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ-№ – ФИО7, сестра истца, получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть, а Зиманов Ю.В. с полученными травмами госпитализирован в травматологическое отделение № 4 ММУ Самарской городской клинической больницы № 1 им. Пирогова, где находился на лечении с 25.06.2010 г. по 19.07.2010 г. с диагнозом: «закрытый перелом правого бедра, закрытый перелом левого плеча со смещением, закрытый перелом левой малой берцовой кости со смещением, ушибы грудной клетки», и ему рекомендовано оперативное лечение - остеосинтез правого бедра. Как видно из материалов дела, истец понёс расходы, связанные с восстановлением здоровья. 28.06.2010 г. Зиманов Ю.В. приобрёл набор для остеосинтеза бедра стоимостью 39.200 руб., что подтверждается чеком и товарной накладной № 341 от 28.06.2010 г., который за счёт средств ОМС не оплачивается. Из справки ММУ Самарской городской клинической больницы № 1 им. Пирогова от 11.03.2012 г. следует, что 30.06.2010 г. Зиманову Ю.В. была проведена операция – остеосинтез правого бедра штифтом с блокированием. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кровяков А.П., который, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ–11184, под управлением ФИО1, двигавшейся по своей полосе движения во встречном направлении. Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 21.07.2011 г., вступившим в законную силу, Кровяков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Установлено, что на момент ДТП владельцем автобуса ПАЗ–№ являлось ООО «РегионСтрой», что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи от 15.06.2009 г. /л.д. 31–33/. Кроме того, согласно трудовому договору от 21.04.2010 г., приказу о приёме на работу от 21.04.2010 г. и путевому листу от 25.06.2010 г., Кровяков А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «РегионСтрой» в должности водителя, и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности, управляя указанным выше автобусом /л.д. 26–30/. В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ–32053 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом. Срок действия данного полиса с 09.06.2010 г. по 08.06.2011 г. /л.д. 83/. Установлено также, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является ОАО «Страховая группа МСК». Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца материального ущерба в размере 39.200 рублей. Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая положения п. 1 ст. 1068, ст. 151, ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требования разумности и справедливости, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО «РегионСтрой» /работодателя Кровякова А.П./ в пользу Зиманова Ю.В. компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда в части взыскания с Самарского филиала ОАО «Страховая группа МСК» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит уточнению, поскольку определением Промышленного районного суда г. Самары от 23.04.2012 г., в качестве надлежащего ответчика по данному иску с согласия истца привлечено ОАО «Страховая группа МСК». С учётом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Зиманова Ю.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1.250 руб. При этом взысканные судом первой инстанции с ООО «РегионСтрой» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.500 рублей, подлежат снижению до 1.250 руб. Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, взысканная с ООО «РегионСтрой» в доход государства в размере 1.576 руб., подлежит снижению до 200 рублей, и с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.376 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ООО «РегионСтрой» о том, что собственник а/м ВАЗ-11184 ФИО9 должна нести совместно с ООО «РегионСтрой» солидарную ответственность, несостоятельны, поскольку в момент ДТП владельцем данного транспортного средства являлся ФИО1 Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 мая 2012 года по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда следующим: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Зиманова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 39.200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.250 рублей, а всего 40.450 рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1.376 руб. Снизить размер государственной пошлины, взысканной с ООО «РегионСтрой» в доход государства, с 1.576 рублей до 200 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные в пользу Зиманова Ю.В., с 2.500 рублей до 1.250 рублей, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО «РегионСтрой». Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи