Судья: Самарина Е.Г. № 33-6634/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Желтышевой А.И.
Судей: - Бочкова Л.Б., Сказочкина В.Н.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельянова А.Э. на решение Красноглинского районного суда г Самары от 17.04.2012 года, которым постановлено:
« Признать за Емельяновой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омск право собственности на 1\2 долю земельного участка ( кадастровый №) площадью 1100 кв.м. <адрес>
Признать за Емельяновой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омск право собственности на 1\2 долю жилого дома ( кадастровый №) площадь 453,6 кв.м. по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., представителя Емельянова А.Э. – Иванову О.А. в поддержание апелляционной жалобы, представителя Емельяновой Е.Л. – Волобоеву О.А. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянова Е.Л. обратилась в суд с иском к Емельянову А.Э. о признании договора приватизации земельного участка частично недействительным, признании права собственности на 1\2 долю объекта жилого дома и 1\2 долю земельного участка, указывая в иске, что 16.08.1985 г. между ней и Емельяновым А.Э. был зарегистрирован брак. В период брака ответчику – 20.11.1991 г., в бессрочное пользование предоставлен земельный участок для ИЖС, <адрес> площадью 1000,0 кв.м. Так же в период брака на указанном земельном участке был построен жилой дом. 25.11.2008 года истица растрогла брак с ответчиком. В ходе рассмотрения судом дела о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением Ленинского районного суда г. Самары от 11.12.2008 г. В соответствии с условиями мирового соглашения, спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом признаны общим имуществом супругов. Емельянов А.Э. по условиям мирового соглашения обязался переоформить право бессрочного пользования на указанный земельный участок и в последствии в УФРС должна была быть зарегистрирована общая долевая собственность по 1\2 доли за каждым из них. После ввода в эксплуатацию жилого дома, также должна быть установлена общая долевая собственность по 1\2 доли за каждым из них, и должна быть проведена регистрация. Ответчик не поставил в известность истицу о том, что им осуществлена государственная регистрация на себя прав собственности на объекты недвижимого имущества. О том, что такая регистрация проведена истица узнала, лишь 19.09.2011 года, когда получила соответствующую выписку из ЕГРП. Таким образом, ответчиком нарушены условия, утверждённого судом мирового соглашения. От исковых требований о признании недействительным договора приватизации земельного участка истица отказалась, судом производство в указанной части прекращено. По указанным основаниям истица просила признать за ней право собственности на по 1\2 доли на указанный дом и земельный участок.
Судом постановлено вышеизложенное решение об удовлетворении исковых требований, за истицей признано право собственности по 1\2 на спорный земельный участок и находящийся на нём дом.
Емельянов А.Э. (в лице представителя Ивановой О.А.) обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая решение незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не правильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом сделан неправильный вывод о том, что истица не была осведомлена, что на момент утверждения мирового соглашения о том, что участок уже находится в собственности ответчика. Вывод суда об уклонении ответчика от исполнения условий мирового соглашения не подтверждён доказательствами. Кроме того судом неправильно применены нормы материального права, поскольку избранный истицей способ защиты нарушенного права – носит исключительный характер, при этом истицей не исчерпана возможность в установленном законом порядке исполнить определение суда об утверждении условий мирового соглашения. Ответчик считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку данный предмет и основания иска уже рассматривались судом и имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения. Ответчик по указанным основаниям просит решение отменить, постановить новое решение об отказе истице в исковых требованиях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Иванова О.А. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истицы – Волобоева О.А. просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившегося представителя третьего лица на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.
16.08.1985 г. между Емельяновым А.Э. и Емельяновой Е.Л. зарегистрирован брак. Во время брака - Решением Исполнительного комитета Красноглинско: районного Совета народных депутатов г. Самара от 20.11.1991 г. Емельянову А.Э. предоставлен земельный участок, расположенный <адрес> площадью 1000,0 кв.м. для ИЖС, в целях создания необходимых условий для проживания и отдыха, как самого Емельянова А.Э., так и членов его семьи. В период брака Емельяновы А.Э. и Е.Л. построили на данном земельном участке жилой дом. 25.11.2008 г. брак между Емельяновой Е.Л. и Емельяновым А.Э. расторгнут. 11.12.2008 г. в рамках рассмотрени гражданского дела по иску Емельяновой Е.Л. к Емельянову А.Э. о разделе совместно нажитого имущества, между Емельяновыми Е.Л. и А.Э. заключено мировое соглашенш, которое Ленинским районным судом г. Самары утверждено. Согласно условиям мирового соглашения Емельянов А.Э. взял на себя обязательство переоформить право бессрочного пользования спорным земельным участком на право собственности, в после оформления в собственность обязался установить долевую собственность на участок – по 1/2 с истицей. Так же достигнута договорённость, что на дом так же будет установлена долевая собственность - по 1\2 доли.
Судом так же установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, спорные дом и земельный участок находятся в единоличной собственности ответчика.
Исходя из вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Поскольку судом было установлено, что спорное имущество было приобретено истцом и ответчиком в период брака, к данному имуществу подлежит применению правовой режим совместной собственности супругов, установленный ст. 34 СК РФ. Поскольку брак, между супругами расторгнут, и кроме того, имеется вышеуказанное мировое соглашение, суд первой инстанции правильно в соответствии п.1 ст. 39 СК РФ признал доли супругов равными.
Доводы жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств имеющих значение для дела и не доказанности обстоятельств подлежащих доказыванию, являются необоснованными.
Довод истицы об её неосведомлённости об оформлении ответчиком права собственности на спорную недвижимость, стороной ответчика не опровергнут. Тогда как сами условия мирового соглашения свидетельствуют о том, что на момент его заключения и утверждения его судом участок в собственность не был оформлен.
Довод истицы об уклонения ответчика от исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, подтверждается самим фактом не исполнения ответчиком его условий. При этом истица от своего права на спорное имущество не отказывалась, за защитой которого она и обратилась в суд с настоящим иском.
При этом необходимо учитывать, что исполнить в настоящее время определение суда об утверждении мирового соглашения невозможно в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, что подтверждается постановлением пристава – исполнителя от 30.05.1012 г., представленного истицей суду апелляционной инстанции. Таким образом, при таких фактических обстоятельствах, избранный истицей способ защиты права является единственно возможным.
Довод жалобы об избрании истицей ненадлежащего способа защиты права, не может быть принят во внимание, поскольку гражданин вправе избрать один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способах защиты права, в том числе путём признания права. Обстоятельств указывающих на злоупотребление правом со стороны истицы не усматривается.
Так же несостоятелен довод жалобы об идентичности настоящих требований с ранее рассмотренными судом требованиями, по которым было утверждено мировое соглашения. Указанные требования различны и по предмету и по своему правовому основанию, в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.
Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 апреля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова А.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: