Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33- 6692\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Желтышевой А.И.
судей - Бочкова Л.Б., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по г. Тольятти – Покатилова С.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2012 г., которым постановлено:
«Заявление Халюта Э.И. об обжаловании отказа в восстановлении государственной регистрации транспортного средства - удовлетворить.
Обязать Управление Министерства Внутренних дел РФ по г.Тольятти восстановить регистрацию транспортного средства - JEEP GRAND CHEROKE, № принадлежащего Халюта Э.И..»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ГУ МВД России по г. Тольятти – Покатилова С.Н. (действующего на основании доверенности) в поддержание доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя заявителя Халюта Э.И.- Рогова В.Б. (действующего на основании ордера), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Халюта Э.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа в восстановлении государственной регистрации транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от 10.10.1998г. он является собственником автотранспортного средства JEEP GRAND CHEROK, №
10.10.1998г. вышеуказанный автомобиль органами ГАИ УВД г.Тольятти был поставлен на учет, собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации ТС серия №
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные измененные номера. В октябре 1998г. сотрудниками МРЭО г.Тольятти были проверены полномочия собственника на данный автомобиль, документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, осуществлен контроль за подлинностью номеров агрегатов и регистрационных знаков, проведена проверка подлинности документов. После прохождения соответствующей процедуры вышеуказанное транспортное средство на законных основаниях было допущено к участию в дорожном движении.
Однако, в октябре 2005г. в ОВД-3 г.Тольятти поступил материал из МРЭО ГИБДД УВД г.Тольятти об обнаружении признаков подделки кузова автомобиля JEEP GRAND CHEROK, № (первоначальная маркировка идентификационного номера уничтожена, дублирующаяся табличка подвергалась демонтажу), кроме того, данный автомобиль с указанным VIN значился в розыске от 30.05.2005г. (инициатор Бабушкинское РУВД г.Москва), однако 19.09.2005г. с розыска снят в связи с его нахождением.
Согласно справки РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 24.12.2011г. регистрация автомобиля JEEP GRAND CHEROK, гос№, принадлежащего Халюте Э.И. на основании акта проверки комиссии ОРЭР УГИБДД ГУ УМВД России по Самарской области и рапорта начальника РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области по факту подделки (изменения) идентификационного номера кузова и двойной регистрации вышеуказанного автомобиля, 02.12.2011г. была аннулирована и признана недействительной.
Заявитель ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит суд признать аннулирование регистрации автомобиля органами РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти незаконным, обязав Управление Министерства Внутренних дел РФ по г.Тольятти восстановить регистрацию транспортного средства - JEEP GRAND CHEROKE, № принадлежащего Халюта Э.И.
Решением Автозаводского районного суда Самарской области от 21.05.12 г. заявленные требований Халюта Э.И. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ГУ МВД России по г. Тольятти – Покатилов С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Халюта Э.И. в соответствии с п. 51 «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» не восстановил первоначальную маркировку транспортного средства, или не установил дублирующую табличку, в связи, с чем данное транспортное средство не соответствует требованиям действующего законодательства и эксплуатироваться на дорогах общего пользования не может. По указанным основаниям заявитель просит решение отменить, и вынести новое решение по делу.
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по г. Тольятти – Покатилов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель заявителя Халюта Э.И. – Рогов В.Б. заявленные требования поддержал, решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, постановив по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Халюта Эдуарда Иосифовича об обжаловании отказа в восстановлении государственной регистрации транспортного средства в полном объеме.
Суд, удовлетворяя требования Халюта Э.И. об обжаловании отказа в восстановлении государственной регистрации транспортного средства исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков состава преступления, а также доказательств несоответствия автомобиля JEEP GRAND CHEROKE, № и его номерных агрегатов сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, или регистрационным данным, доказательств наличия сведений о нахождении указанного транспортного средства, его номерных агрегатов в розыске или в числе утраченных (похищенных) не представлено.
Однако, проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым при разрешении вышеуказанных требований указать на требования действующего законодательства, предусмотренное Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которым установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.
Так, согласно п. 3 ст. 15 ФЗ № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт "з" пункта 12).
Согласно п. "д" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 250 "Вопросы организации полиции" Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо годдельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 1 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).
Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в силу статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации признается преступлением.
В соответствии с пунктом 35.6 Административного регламента при обнаружении признаков такого преступления должностное лицо обязано незамедлительно передать сообщение об этом в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Передача должностным лицом сообщения об обнаруженных им признаках преступления в соответствующий орган внутренних дел исключает регистрационные действия с транспортным средством, поскольку до окончания проверки и вынесения итогового решения по этому сообщению нельзя подтвердить или опровергнуть факт совершения преступления.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова транспортного средства хотя и изменено, но в тоже время достаточных данных, указывающих на признаки какого-либо преступления не выявлено, являются противоречивыми, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справки №5707 от 21.09.05 г., установлено, что первоначальная маркировка идентификационного номера уничтожена, дублирующая табличка с идентификационной маркировкой подвергалась демонтажу.
При этом, несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления было отказано, это не свидетельствует о том, что номера узлов и агрегатов не были изменены.
Кроме того, не является основанием для удовлетворения заявленных требований Халюта Э.И. и выводы суда о том, что с момента первоначальной регистрации автомобиля - 10.10.1998г. по момент аннулирования регистрации - 02.12.2011г. прошло более 12 лет, на протяжении которых спорный автомобиль являлся участником дорожного движения, поскольку в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 в случае выявления скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков срок давности не применяется.
Судебная коллегия также полагает, что и нахождение транспортного средства в исправном состоянии не является безусловным основанием для регистрации транспортного средства, поскольку, в соответствии с пунктом 1, подпункта "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи, с чем действия РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области по аннулированию двойной регистрации вышеуказанного автомобиля являются законными и обоснованными, не нарушающими права заявителя, являющегося собственником транспортного средства, ограничение прав которого в указанных случаях установлено законом.
При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не могут быть признаны соответствующими положениям норм материального права, регулирующего правоотношения сторон.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а поскольку по делу установлены все обстоятельства имеющие значение, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Халюта Эдуарда Иосифовича об обжаловании отказа в восстановлении государственной регистрации транспортного средства в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2012 г. отменить, постановить по делу новое решение:
«В удовлетворении требований Халюта Э.И. об обжаловании отказа в восстановлении государственной регистрации транспортного средства отказать».
Председательствующий:
Судьи: