Судья: Заботин П.И. № 33-6666/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Желтышевой А.И.
Судей: - Бочкова Л.Б., Сказочкина В.Н.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Караджаева Н.М. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Скоба Е.С. к Караджаеву Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Караджаева Н.М. в пользу Скоба Е.С. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 109 309,14 руб., расходы по составлению отчета в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386,18 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., а всего - 119 455,32 руб.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Караджаева Н.М. в пользу ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость проведения экспертизы в размере 6 500,00 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скоба Е.С. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Караджаеву Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 14.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217030, № принадлежащего ответчику и транспортного средства Mazda-6, № под управлением Скоба С.С., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. В действиях водителя Караджаева Н.М. было усмотрено нарушение п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.02.2011г. На момент указанного ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217030, №, была застрахована в компании ОАСО «РЕСО-Гарантия» по полису №. ОАСО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 руб. Однако, в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) изготовленной ООО «ВИЗАВИ ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 054,79 руб. За составление указанного отчета истцом было уплачено 3 000,00 руб.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142 054,79 руб., расходы по составлению отчета в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 101,10 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик – Караджаев Н.М. просит решение отменить и постановить по делу новое решение. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствии, утверждая, что о времени рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом. Ответчик полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку установил его вину в произошедшем ДТП, тогда как таких требований истец не заявлял. Вывод суда о его виновности в произошедшем ДТП считает не правильным и не основанным на доказательствах. Полагает, так же, что с него необоснованно взысканы судебные расходы.
Ответчик и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 120), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах не явки суд не известили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217030, №, принадлежащего ответчику и транспортного средства Mazda-6, №, под управлением Скоба С.С., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Караджаевым Н.М. требований п. 6.2 ПДД РФ – нарушение требований сигнала светофора. Довод жалобы о неправомерности данного вывода суда не может быть принят во внимание. Кроме постановления по делу об административном правонарушении -№ от 16.02.2011г., указанное обстоятельство подтверждается, решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2011г., которым было отказано в жалобе Караджаева Н.М. на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Решением судьи Самарского областного суда от 26.07.2011 г. оставившим без изменения указанное решение судьи Автозаводского районного суда. Таким образом, вывод суда о том, что причинителем вреда является ответчик, полностью подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами исследованными судом первой инстанции.
Кроме того судом установлено, что на момент указанного ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217030, № была застрахована в компании ОАСО «РЕСО-Гарантия» по полису №. По заявлению истца ему ОАСО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 руб, то есть в пределах страховой суммы по ОСАГо.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела судом оценивалось заключение ООО «ВИЗАВИ ОЦЕНКА», представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 262 054,79 руб. За составление указанного отчета истцом было уплачено 3 000,00 руб.
Так же судом в ходе рассмотрения дела назначалась автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ООО «Оценочное Бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229 309,14 руб. (л.д.76-95).
Судом указанные заключения оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результат оценки отражён в решении. Судом обоснованно отдано предпочтение последнему заключению.
Таким образом, судом сделан правильный и мотивированный вывод, что в результате ДТП истцу был причинен имущественный вред на сумму 229 309,14 руб.
Разница между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом составила 109 309,14 руб.
Довод жалобы о неправомерном установлении судом вины ответчика, основан на неправильном понимании норм права. В данном случае судом в рамках заявленных требований устанавливается лицо ответственное за причинение вреда в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, а так же оцениваются обстоятельства являющиеся основанием для полного или частичного освобождения от ответственности, владельца источника повышенной опасности в соответствии с 1079 ГК РФ. Установление судом того обстоятельства, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик, не означает выход за пределы заявленных исковых требований, поскольку данное обстоятельство охватывается заявленными истцом требованиями имущественного характера – о возмещении ущерба.
Судом правильно распределены судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а так же расходы на услуги представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Расходы на проведение оценки, так же судом правильно взысканы с ответчика, поскольку, хотя данное заключение и не было принято судом, данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, соответственно должны быть компенсированы.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика в связи с его не уведомлением о дате рассмотрения дела, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела ответчик был уведомлен посредством телефонной связи, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 98). Данный способ извещения соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ и является надлежащим. Ответчик извещён 13.04.2012 года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания – 24.04.2012 г. Между тем ответчик в заседание не явился, суд о причинах неявки не уведомил. При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в соответствии с ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караджаева Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: