Судья: Филиппова Т.М. № 33-6680/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Желтышевой А.И.
Судей: - Бочкова Л.Б., Сказочкина В.Н.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, Доля А.В., в лице представителя Колибердо О.Н., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Доля А.В. к Диняеву Р.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., представителя истца – Доля А.В. – Колибердо О.Н. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доля А.В. обратился в суд с иском о признании ответчика Диняева Р.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по <адрес> (левая комната) и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что в 14 октября 2004 года истцу в связи с трудовыми отношениями с ОАО «АВТОВАЗ», на основании ордера № от 14 октября 2004 г. выделено койко-место в жилом помещении по <адрес>. 14 октября 2004 года он заключил с ОАО «АВТОВАЗ» договор найма вышеуказанного помещения №. 01 июня 2009 года истец заключил с ОАО «АВТОВАЗ» договор пользования жилым дещением (частью жилого помещения) в жилом фонде ОАО «АВТОВАЗ», в соответствии с которым ему предоставлена 1/2 доля в левой комнате квартиры <адрес> 28 октября 2004 года истец вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении. С указанного времени истец проживает в спорной квартире, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт. Кроме истца в спорном жилом помещении с 26 января 2008 года зарегистрирован ответчик Диняев Р.К., который в квартире проживал около шести месяцев, а затем в добровольном порядке, забрав все свои вещи, выехал на другое постоянное место жительство. Истец утверждал, что с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, вселиться в нее не пытался, никаких требований к истцу по поводу вселения в спорное жилое помещение не предъявлял. Истец просил суд признать ответчика Диняева Р.К. утратившим право пользования жилым мещением, расположенного <адрес> (левая комната) и снять его с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеизложенное решение о полном отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя Колибердо О.Н. просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства дела, установленные обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствами дела. Истец полагает, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства. Вывод суда о временном и вынужденном характере отсутствия истца в спорном помещении является ошибочным, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что ответчик женился и выехал из спорного помещения, в нём не нуждается. Характер отсутствия ответчика в спорном помещении является постоянным, а не временным и вынужденным, как установил суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Колибердо О.Н. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные стороны участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах не явки суд не известили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение <адрес> (левая комната) расположено в жилом комплексе № и на основании постановления мэра г.о. Тольятти от 25 ноября 2009 года принято в муниципальную собственность. Квартира состоит из двух комнат, жилая площадь 21,7 кв. м., общая площадь 33,9 кв.м., комнаты 10,5 кв.м. и 11.2 кв.м.. 14 октября 2004 года истцу в связи с трудовыми отношениями с ОАО «АВТОВАЗ», на основании ордера № от 14 октября 2004 года было выделено койко-место в жилом помещении <адрес> 14 октября 2004 года он заключил с ОАО «АВТОВАЗ» договор найма выше указанного жилого помещения №. 01 июня 2009 года истец заключил с ОАО «АВТОВАЗ» договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», в соответствии с которым ему предоставлена 1/2 доля в левой комнате квартиры 620 <адрес> (л.д.7). 28 октября 2004 года истец вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Кроме истца в спорном жилом помещении с 26 января 2008 года зарегистрирован ответчик Диняев Р.К., Спорное жилое помещение было предоставлено Диняеву Р.К. в связи с трудовыми отношениями между ним и ОАО «АВТОВАЗ» на основании договора найма жилого помещения от 15 сентября 2003 года. Впоследствии ответчик заключил с ОАО «АВТОВАЗ» договор найма жилого помещения № от 08 декабря 2005 года, а 10 января 2008 года Диняев Р.К. заключил договор- пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ в соответствии с которым ему была предоставлена в пользование 1\4 часть в квартире <адрес> в левой комнате.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительство, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие не является основанием к расторжению договора социального найма.
Судом правильно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства по делу: - причины выезда и не проживания ответчика в спорном помещении, характер отсутствия в спорном помещении, наличие у ответчика права пользования, либо право собственности на иное жилое помещение.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик вселился в спорное помещение на законном основании. Его выезд носил временный характер, и являлся вынужденным – в связи с невозможностью проживать в нём вместе с супругой. Так же судом установлено, что ответчик не отказывался от своего права пользования спорным помещением. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, кроме пояснений ответчика также показаниями третьего лица Ефремова В.П. показавшего о намерении ответчика приватизировать спорное помещение и об отсутствии у него другого жилого помещения.
При таких фактических обстоятельствах дела установленных судом первой инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования помещения является правильным и судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода.
Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2012 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доля А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: