Судья: Махаров А.Ш. № 33-6174/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.
Судей: - Бочкова Л.Б., Желтышевой А.И.
при секретаре – Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поляковой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Поляковой О.А. к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров о взыскании денежной компенсации - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., Полякову О.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полякова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров о взыскании денежной компенсации, указывая в исковом заявлении, что с 31.05.1993 года она работала в пассажирском вагонном депо Самара - структурном подразделении Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции филиал ОАО «Россиские железные дороги» проводником пассажирских вагонов 3 разряда. 18.05.2010 года она уволилась по сокращению численности штата работников организации на основании п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В период работы с ней был заключен коллективный договор ОАО «РЖД», согласно п. 4.1.5 которого в целях социальной защиты высвобождаемых работников представлять им следующие социальные гарантии: работников отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества Компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ. На момент увольнения минимальный размер оплаты труда составлял 4330 рублей, поэтому ответчик не выплатил истице сумму в размере 73 610 рублей (за 17 лет работы), поэтому просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 73 610 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение о полном отказе в удовлетворении требований.
Полякова О.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Истица в апелляционной жалобе утверждает, что при предупреждении об увольнении ей была предложена равнозначная должность, но ничего не говорилось о создании дочернего общества. Из приказа от 29.01.2010 года также следует, что сокращение проводилось в связи с прекращением производственной деятельности. Истица полагает, что вывод суда о том, что истица отказалась от трудоустройства в дочернее общество не соответствует обстоятельствам дела. По указанным основаниям истица просит решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полякова О.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в иске и апелляционной жалобе основаниям.
Представитель ответчика - ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица на момент увольнения работала в Пассажирском вагонном депо Самара – структурном подразделении Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Российские железные дороги» проводником пассажирских вагонов 3 разряда Резерва проводников пассажирских вагонов. 18.05.2010 года она была уволена по сокращению численности штата работников организации, то есть по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ст. 41 ТК РФ социальные льготы и гарантии устанавливаются, в том числе и коллективным договором, при этом согласно ст. 40 ТК РФ коллективным трудовым договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителя, положения которого не должны противоречить действующему трудовому законодательству.
Из материалов дела усматривается и стороной истца не оспаривалось, что расчёт по увольнению в соответствии с гарантиями и компенсациями предусмотренными нормами ТК РФ с истицей произведён в полном объёме.
Категории лиц, имеющих право на получение льгот и гарантии, сверх предусмотренных нормами трудового законодательство, на которые претендует истица, определены Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011 - 2013 годы, ранее аналогичные условия содержались в договоре на 2008 -2010 годы.
В соответствии с разделом 1 указанного Коллективного договора к Работникам относятся физические лица, вступившие и состоящие в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», имеющие место работы в Федеральной пассажирской дирекции - филиале ОАО «РЖД». Высвобождаемым работником является работник, трудовые договоры, с которыми расторгаются по инициативе работодателя, в случаях предусмотренных п. 1 и 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с разделом 4 и п. 4.1.5 п. «в» при увольнении работников, проработавших в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более, за исключением работников, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего зависимого общества ОАО «РЖД» от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения.
Позиция истицы, изложенная в исковом заявлении, основана на неправильном толковании указанной нормы Коллективного договора. Истица ошибочно полагала, что при отказе от занятия равноценной должности в структурном подразделении она имеет право на предусмотренные данной нормой дополнительные гарантии. Между тем из указанного положения коллективного договора следует обратное – отказ от трудоустройства в создаваемое структурное подразделение, исключает такое лицо из числа лиц, имеющих право на получение вышеуказанных дополнительных выплат.
Дополнительно изложенные истицей в суде апелляционной инстанции доводы об её неосведомлённости, о предложении ей работы в структурном подразделении, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Из имеющегося в материалах дела предложения Пассажирского вагонного депо Самара - структурное подразделение Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО РЖД от 18.05.2010 г. № 1814 усматривается, что от предложенной вакансии: «проводника пассажирского вагона 3 разряда Резерва проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Самара структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», в связи с прекращением хозяйственной деятельности «Федеральной пассажирской дирекции» с 01.04.2010 г. на основании приказа от 29.01.2010 «Об изменении штатного расписания Пассажирского вагонного депо Самара - структурного подразделения Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала РАР РЖД» истица отказалась, о чем свидетельствует ее личная подпись в предложении (л.д. 33). То обстоятельство, что, подразделение в котором истица работала сокращено и создаётся иное структурное подразделение, следует из текста предложения и из предупреждения об увольнении. То же следует и из текста представленного истицей суду апелляционной инстанции подлинного предложения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что истица лично отказалась, при создании дочернего (зависимого) общества ОАО «РЖД» от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, поэтому в смысле определенном коллективными договорами ОАО «РЖД» истица не относится к той категории работников, на которые распространяются социальные гарантии, предусмотренные в п. 4.1.5 указанных договоров.
Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой О.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: