Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-6916/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Назейкиной Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Михайловой О.А., Михайлову И.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1243011 рублей (основной долг), проценты за пользование кредитом в размере 104517 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14952 рубля 64 копейки, а всего: 1368480 рублей 64 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Михайловой О.А., Михайлову И.В., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1754000 рублей.
Удовлетворить требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости реализованного имущества в сумме 1368480 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – Истец, Общество) обратилось в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области к Михайловой О.А. и Михайлову И.В. (далее - Ответчики) с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщику - залогодателю Михайловой О.А. ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 400 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Михайловой О.А. и Михайлова И.В. квартиры <данные изъяты>
Квартира расположена по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 1 400 000 рублей зачислен 04.06.2007 г. на счет ответчика № № что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 09.06.2007 г. первоначальному залогодержателю ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ г. за № №
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с июля 2011 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ не производятся.
Указывая на то, что задолженность Михайловой О.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 15.02.2012 г. составляет 1 374 486 рублей 72 копейки, а также на то, что начиная с 16.02.2012 г. и до момента реализации Квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиком обязательств по полному возврату кредита (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями Кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу в размере - 1243011 рублей подлежат начислению проценты в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере - 1374486 рублей 72 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1243011 рублей; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 104517 рублей; начисленные пени в размере - 26958 рублей 72 копеек, а так же госпошлину в размере 19072 рублей 43 копейки; взыскать из стоимости заложенного недвижимого имущества проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1243011 рублей, начиная с 26.02.2011 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 26.02.2011 г. и до даты вступления решения в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, исходя из отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 754 000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АИЖК» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 243 011 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «АИЖК» Дудкина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением от 11.07.2012 года
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщику-залогодателю Михайловой О.А. ОАО «Национальный Торговый Банк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1400000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Михайловой О.А. и Михайлова И.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-16).
Из материалов дела следует, что Истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору, поскольку кредит в сумме 1400000 рублей зачислен 04.06.2007 года на счет ответчика № № что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20).
По состоянию на 25.05.2007 года квартира была оценена в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № № от 25.05.2007 года, составленным независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Т.В.И. и указано в Закладной (л.д. 21).
Согласно отчету об оценке № № от 05.2012 года стоимость квартиры на 20.03.2012 года составляет 1 754 000 рублей.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспечение ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 09.06.2007 года первоначальному залогодержателю ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ года за № №.
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 26-36).
Судом установлено, что за период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком в полном объеме и своевременно не производились, в связи с чем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было предъявлено требование № № от 02.09.2011 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 37).
Указанное требование ответчиком выполнено не было.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы просроченного основного долга, процентов за пользование займом и пени, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору ответчиком и нарушение прав Общества на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.
Наряду с этим, посчитав представленный истцом расчет задолженности верным, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, указанными в ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание материальное положение ответчика, обоснованно снизил размер пени, требуемых ко взысканию, до 3 000 рублей.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст.56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Принимая во внимание п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», в редакции, действующей на момент подачи иска, в соответствии с которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом, суд верно признал необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 754 000 рублей.
При этом, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке № № от 05.04.2012 года, поскольку он не оспаривался ответчиком, а определенная в нем начальная продажная стоимость квартиры удовлетворяет интересы каждой из сторон.
Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости установления начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости квартиры, определенной в отчете, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности с ответчика, суд обоснованно посчитал незаконными и необоснованными требования истца о начислении платежей в процентном отношении до момента реализации имущества на торгах и выплате стоимости истцу, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых за период с 26.02.2011 года по день полного погашения обязательств или по день реализации квартиры, поскольку конкретная сумма процентов истцом рассчитана не была и не могла быть определена на момент принятия судом первой инстанции решения.
Более того, размер задолженности, на который истец просит начислить проценты в будущем, может быть снижен в виду исполнения ответчиком решения суда о взыскании с нее суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: