Судья Колесникова Л.Ю. Гр. дело № 33-6938
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 г. судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Сказочкина В.Н., Занкиной Е.П.
При секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Грицкова В.П. – Филатовой Н.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 мая 2012 года,
УСТАНОВИЛА :
Грицков В.П. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований ссылался на то, что он является основным нанимателем жилого помещения - <адрес>, которая находится в муниципальной собственности.
В 2009г. им была произведена перепланировка квартиры, в результате которой жилая комната была соединена с нежилым помещением - кухней. Перепланировка была произведена без соответствующего согласования.
Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 21.02.2012г. истцу было отказано в согласовании перепланировки. Данный отказ препятствует истцу в заключении договора о передачи занимаемой квартиры в собственность.
Считает, что выполненная перепланировка соответствует строительно- техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в связи с чем просил сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Грицкова В.П. к Департаменту строительства и архитектуры о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он с решением суда не согласен, просит его отменить.
В судебном заседании представитель Грицкова В.П. – Филатова Н.П. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара – Ильина А.М. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия установила.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, безусловно, является самовольной.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что на оснвоании договора социального найма жилого помещения от 21.04.2011 г. Грицков В.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 46).
В указанной квартире была произведена перепланировка, которая согласно заключению от 2011 г., состоит в следующем: в помещениях санузла площадью соответственно 1,3 и 2,1 кв.м. разобрали не несущую кирпичную разделяющую перегородку; в не несущей перегородке разделяющей ванну и кухню площадью 5,3 кв.м. заложили кирпичом старый дверной проем; между кухней и проходной жилой комнатой площадью 20,2 кв.м. разобрали не несущие разделяющие перегородки; между коридором и жилой комнатой разобрали старые не несущие разделяющие перегородки. (л.д.6-11).
Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 21.02.2012 года №СП-1/5022-0-1 истцу было отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения, в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требования п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47. (л.д.49).
В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается. Согласно п. 1.7.3. указанных Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Принимая во внимание заключение от 2011 г. о выполненной перепланировки в спорном жилом помещении, планы квартиры до и после перепланировки (л.д. 22, 23), в квартире истца в результате перепланировки и объединения кухни и жилой комнаты, образовавшееся помещение, стало кухней, площадью 26,5 кв.м., которое находится над жилыми комнатами нижерасположенных квартир (квартира истца находится на 3 этаже), что является недопустимым в силу вышеназванного Положения и соответственно ухудшает условия проживания иных граждан в этом доме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Грицкову В.П. в сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.
Доводы представителя истца в жалобе о том, что проведенная перепланировка квартиры не ухудшила конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, что подтверждается представленными ею документами, не состоятельны, поскольку вышеназванными положениями и Правилами запрещено размещать над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи