Судья: Нуянзина С.В. гр.д. № 33-6932
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Бочкова Л.Б., Книстяпиной Н.А.
при секретаре Иванниковой Н.В.
с участием прокурора Нехаевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дудника В.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.05.2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дудник В.А. к ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН РФ по Самарской области о возмещении материального и моралного вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения относительно доводов жалобы представителя ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области – Кальмагаевой И.А., представителя ФКЛПУ «Областная туберкулезная больница ГУФСИН по Самарской области» - Шереметьевой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудник В.А. (далее – Истец) обратился в суд к ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН РФ по Самарской области (далее – Ответчик) с исковым заявлением (с учетом утоненных требований) о взыскании материального вреда в размере недополученной пенсии, исходя из назначенной пенсии по инвалидности по № группе с момента наступления инвалидности до момента фактического получения пенсии за полтора года в сумме 96 210 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав в обоснование требований на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был осужден к <данные изъяты>. За время отбывания наказания 4 раза подвергался лечению, связанному с хирургическим вмешательством. Операции проводились в ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН РФ по Самарской области.
Указывая на то, что метод анестезии, связанный с вмешательством в спинной мозг, который неоднократно к нему применялся, был неоправдан и послужил причиной последствий, вызвавших инвалидность, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Кроме того, полагая, что сотрудники ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН РФ по Самарской области всячески затягивали с отправкой документов на экспертизу по определению инвалидности, решение БМСЭ было принято только 01.09.2006 года, то есть через полтора года после фактического наступления нетрудоспособности, что явилось основанием для обращения в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым истец Дудник В.А. не согласен и просит отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКЛПУ ГУФСИН РФ по Самарской области в лице представителя Бабичева А.П. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу Дудника В.А. без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области – Кальмагаева И.А. и представитель ФКЛПУ «Областная туберкулезная больница ГУФСИН по Самарской области» - Шереметьева Е.А. возражали относительно доводов жалобы.
Истец Дудник В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является - защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года Дудник В.А. осужден <данные изъяты>
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 11.09.2003 года Дуднику В.А. была проведена операция с пластикой левого пахового канала. По результатам осмотров после операции – общее состояние удовлетворительное, жалоб не поступило. Выписан 13.11.2003 года, что подтверждается выпиской из истории болезни.
24.02.2004 года истцу проведена операция по поводу рецидива водянки левого яичника. По результатам осмотра после операции – состояние стабильное, жалоб нет.
Согласно собственноручно написанному заявлению от 12.03.2004 года Дудник В.А. отказался от оперативного вмешательства по поводу туберкуломы легких.
12.10.2004 года истцу проведена операция резекции правого легкого. По результатам осмотра после операции – состояние стабильное, жалоб нет.
Согласно выписки из истории болезни Дудника В.А., 23.03.2005 года последнему была экстренно проведена операция – лапартомия по поводу перфоративной язвы. Жалоб по результатам осмотра не поступало.
Факт применения при этом перидуальной анестезии и общего наркоза представителем ответчика не оспаривалось.
Судом верно сделан вывод о том, что все операции проводились с согласия заявителя, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются письменными заявлениями, имеющимися в историях болезни истца.
Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание показания специалиста – врача-анастазиолога Волкова А.Ю., подтвердившего тот факт, что все манипуляции с пациентом Дудником В.А. проводились исключительно в интересах последнего и с его согласия, при том, что отсутствие своевременной помощи – в данном случае операции – могло привести к смерти последнего.
Наряду в этим судом установлено, что 22.06.2005 года Дудником В.А. написано заявление с просьбой освидетельствования его на группу инвалидности в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться.
22.06.2005 года он представлен на консультацию БМСЭ №10, по результатам которой установлено отсутствие данных на группу инвалидности.
17.10.2005 года истец выписан в ИК по виду режима с рекомендациями: наблюдение фтизиатра до ноября 2008 года, что подтверждается выпиской из истории болезни, подписанной должностными лицами ФГЛПУ ОТБ ГУФСИН РФ по Самарской области.
Согласно ответу ФГУ ГБМСЭ по Самарской области № № от 07.08.2006 года Дудник В.А., отбывающий наказание в <данные изъяты> освидетельствован 01.08.2006 года в БМСЭ № 25 и ему установлена № группа инвалидности и ограничение к трудовой деятельности первой степени, с причиной инвалидности «общее заболевание», сроком на один год.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом. В силу п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с п. 24 Правил при признании лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя).
Лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, в установленном порядке в произвольной форме подает письменное заявление на имя руководителя бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения.
Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.
Согласно п. 362 - 365 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17.10.2005 г. 640/190, на медико-социальную экспертизу направляются лица, содержащиеся в учреждениях, в случаях нарушения здоровья, приведшего к ограничению жизнедеятельности, со стойкими нарушениями функций организма и нуждающиеся в мерах социальной защиты и медицинской реабилитации. Лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, в установленном порядке в произвольной форме подает письменное заявление на имя руководителя бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения.
Перед направлением на медико-социальную экспертизу для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений начальник лечебно-профилактического учреждения УИС принимает меры к обследованию лица, содержащегося в Учреждениях, в условиях ЛПУ УИС, а при необходимости - в ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.
По результатам клинико-диагностического обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи ЛПУ оформляют направление на медико-социальную экспертизу.
Администрация Учреждения формирует и представляет в бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения личное дело, характеристику, медицинскую карту амбулаторного больного (медицинскую карту стационарного больного), направление на медико-социальную экспертизу и заявление лица, содержащегося в Учреждении, о проведении освидетельствования (переосвидетельствования), одновременно решается вопрос о времени и месте проведения освидетельствования (переосвидетельствования).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы представителя Дудника В.А. о том, что сотрудниками ФГЛПУ ОТБ ГУФСИН РФ по Самарской области допущена волокита по отправке документов на экспертизу по определению инвалидности истца, поскольку все необходимые документы заявителя были направлены в учреждение БМСЭ в установленном законом порядке.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного орана или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие значимых обстоятельств: наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.
Проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил каких-либо доказательств того, что действиями ответчика ему причинен материальный вред.
Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст. 150 ГК РФ нематериальными благами признается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При отсутствии каких-либо доказательств в обоснование иска о возмещении морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил предмет иска несостоятелен, поскольку суд исследовал и отразил в решении требования истца, изложенные в исковых заявлениях.
Судом верно определен предмет иска и юридически значимые обстоятельства по делу, а представленные сторонами доказательства, исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что 22.06.2005 года истца не консультировали и не осматривали, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку голословна и опровергается представленными доказательствами.
Довод жалобы о том, что истец не мог знакомиться с копией записи в журнале несостоятелен, поскольку, участвующий в его интересах представитель, имел возможность ознакомиться с представленными документами.
Ссылка в дополнении к жалобе на Приказ Минздрава РФ от 10.12.1996 года №407 несостоятельна, так как данный приказ утратил силу.
Другие доводы жалобы являлись переметом судебного разбирательства, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудника В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: