Судья: Волкова М.В. гр. д. № 33-6839
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.
при секретаре- Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инькова М.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.05.2012 года, которым постановлено:
«Иск Управления Федеральной Службы безопасности РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.
Взыскать с Инькова М.В. в пользу Управления Федеральной Службы безопасности РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, 09 руб., расходы связанны с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>,24 руб., а всего <данные изъяты> рублей 33 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав возражение представителя УФСБ РФ в г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Ананьеву Н.А., судебная коллегия
установила:
22.11.2011 г. Управление Федеральной Службы безопасности РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к Инькову М.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербург от 13.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2012 г. дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, Иньков М.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № совершил наезд на стоящие автомобили А г/н № и Б г/н №, принадлежащие истцу.
В результате ДТП, принадлежащим истцу автомобилям причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Иньков М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАСО «<данные изъяты>».
Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Технический центр «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба транспортного средства марки А № составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного 000 «Технический центр «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба транспортного средства марки Б № составила <данные изъяты> руб.
За составление вышеуказанных отчетов истцом оплачены услуги в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), всего материальный ущерб составляет <данные изъяты>,09 руб.
Страховая компания ответчика возместила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности за транспортное средство А в размере 120 000 руб., за транспортное средство Б - 37 074 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Инькова И.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>,09 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>,24 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иньков И.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Представитель УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В ходе судебного разбирательства Иньков М.В. заявил о применении срока исковой давности. Считает, что течение срока исковой давности начинается с момента признания его судом виновным в ДТП, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Инькову М.В. о возмещении убытков, причиненных ДТП по последнему известному мусту жительства ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено истцу в связи с тем, что Иньков М.В. по адресу: <адрес> был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ. Других документов, подтверждающих его проживание на территории <данные изъяты> г. Санкт-Петербурга не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент предъявления данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, Иньков М.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» № совершил наезд на стоящие автомобили А г/н № и Б г/н №, принадлежащие истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Иньков М.В. признан виновным ДТП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)
Установлено, что в результате данного ДТП автомобили А г/н № и Б г/н № получили технические повреждения.
Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленные ООО «Технический центр «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба транспортных средств с учетом износа автомобиля А № составила <данные изъяты>, 09 руб. (<данные изъяты>.), автомобиля Б № составила <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что страховая компания ЗАСО «<данные изъяты>» возместила истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. по отчету № и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная страховая компания возместила истцу ущерб в размере 120 000 руб. по отчетам № и №.
Таким образом, суд на основании ст. 1064 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика Инькова М.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>,09 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>,03 рубля, а всего <данные изъяты> руб. 33 коп.
Доводы Инькова М.В. в апелляционной жалобе о том, что прерывание срока давности не произошло, поскольку иск подан с нарушением подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление было подано истцом по последнему известному месту жительства ответчика, т.е. соблюдением правил подсудности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инькова М.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи