Судья: Соболева Ж.В. гр. д. № 33-6861
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.
при секретаре- Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Охрямкина А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.05.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Охрямкина А.А. к Охрямкиной Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение Охрямкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Охрямкиной Н.А. по доверенности Башарину Н.Н., судебная коллегия
установила:
Охрямкин А.А. обратился в суд с иском к Охрямкиной Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец (с учетом уточнений) указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО1, после его смерти он был уполномочен своей матерью ФИО2 принять наследство по доверенности, оставленное старшим сыном ФИО1, проживавшим вместе с матерью. На день смерти ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, который должен был входить в наследственное имущество.
Однако нотариус пояснила, что в открытом наследственном деле № автомобиль не значится в наследственной массе.
ОхрямкинА.А. обратился в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о выяснении оснований и законности отчуждения автомобиля, где было выявлено и установлено, что снятие автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с регистрационного учета, с целью отчуждения и последующей регистрации его за гражданкой Охрямкиной Н.А., основаны на противоправных действиях и признаны недействительными. Документы на право владения автомобилем аннулированы. А сделки по договорам комиссии и купли - продажи по сути своей ничтожны.
Из имеющихся документов следует, что переоформление автомобиля произошло в результате противоправных действий ответчика. Целью противоправных действий Охрямкиной Н.А. являлось умышленное изъятие автомобиля из наследственной массы, чтобы увеличить причитающуюся ей долю наследства.
При переоформлении автомобиля Охрямкина Н.А. умышленно скрыла факт смерти своего мужа ФИО1 и несостоятельность представленных ей документов от сотрудников ГИБДД, чтобы осуществить противоправное деяние.
Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты> № ничтожна на основании ст.168 ГК РФ.
Автомобиль незаконно изъят из наследственной массы, поскольку собственником автомобиля со дня покупки согласно документам являлся брат ФИО1 и на день его смерти автомобиль также находился в его собственности.
При наследовании, согласно ст. 1110 ГК РФ, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст. 1115 ГК РФ ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости (в частности рыночная цена автомобиля <данные изъяты> на день открытия наследства находилась в диапазоне 220 - 240 тыс. руб.).
Охрямкина Н.А. при переоформлении автомобиля в свою собственность совершила целый ряд противоправных деяний: от дачи взятки до использования фальшивых и потерявших силу документов. Субъективная сторона антисоциальной сделки характеризуется прямым умыслом Охрямкиной Н.А. с целью изъятия автомобиля из наследственной массы и увеличения причитающейся ей доли наследства.
Поскольку в настоящее время спорный автомобиль включен в наследственную массу, Охрямкин А.А. просил суд применить последствия ничтожности сделки купли-продажи спорного транспортного средства в соответствии со ст. 169 ГК РФ, а именно взыскать с Охрямкиной Н.А. продажную цену автомобиля, определенную в договоре купли-продажи, в доход государства в размере 110 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Охрямкин А.А. просит решение суда отменить как незаконное.
В заседании суда апелляционной инстанции Охрямкин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель Охрямкиной Н.А. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти. При жизни ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Охрямкиной Н.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Из копии наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1 для оформления наследства Охрямкина Н.А. обратилась к нотариусу г. Тольятти Овчинниковой Н.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 все свое имущество завещал Охрямкиной Н.А.
Кроме Охрямкиной Н.А. наследство по закону приняла мать умершего ФИО2, как наследник, имеющий право на обязательную долю.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, в права наследования вступили Охрямкин А.А. и ФИО3
Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доверяет Охрямкиной Н.А. управлять и распоряжаться всем своим имуществом.
Из паспорта транспортного средства следует, что при жизни ФИО1 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, приобретенный в период брака с Охрямкиной Н.А.
Судом установлено, что данным автомобилем до и после смерти ФИО1 пользовалась Охрямкина Н.А.
Охрямкина Н.А. переоформила автомобиль на свое имя по доверенности, которая прекратила свое действие, в связи со смертью лица, выдавшего доверенность.
Постановлением участкового уполномоченного ОП № У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Охрямкиной Н.А. по ст.ст.159,327 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи автомобиля был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом суду не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что нарушены права истца и интересы третьих лиц.
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что намерений продать спорный автомобиль с целью изъять его из наследственной массы и увеличения причитающейся доли наследства, у Охрямкиной Н.А. не имелось, поскольку ответчик не сомневалась, что автомобиль, приобретенный в период совместной жизни с супругом, являлся их совместной собственностью, кроме того, при жизни супруг распорядился своей половиной имущества, составив ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса завещание, согласно которому все свое имущество завещал Охрямкиной Н.А., в том числе и спорный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы Охрямкина А.А.. направлены на неправильное толкование норм права и не могут быть приняты во внимание.
Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охрямкина А.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи