Судья Абрамов А.Ю. Гр. дело № 33-6884
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года г. судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Занкиной Е.П., Филатовой Г.В.
При секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в лице филиала в г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2012 года
УСТАНОВИЛА :
Бугринская Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в г. Тольятти о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 90 655 рублей 16 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 26.05.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Авто1, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Авто2, гос. номер №, принадлежащий истице на праве собственности.
В результате происшествия автомобиля Хендай Соната причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил наезд на автомобиль Авто2, гос. номер №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс»», истица обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Для определения размера ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию - ОАО Представитель страховой компании приглашался на осмотр, однако, не явился. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Хендай Соната составляет 90 655 рублей 16 копеек. Сумма страхового возмещения истице до настоящего времени не выплачена, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с указанными выше требованиями.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2012 года с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Бугринской Е.В. взыскана сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88 966 рублей 21 копейка, расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958 рублей 98 копеек, а всего - 94 925 рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда, просит его отменить.
В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» - Малов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела, 26.05.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто2, гос. номер №, принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля Авто1, гос. номер №,под управлением ФИО1
Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, который не уступил дорогу транспортном средству пользующемуся преимуществом и допустил наезд на принадлежащий истице автомобиль Хендай Соната, р/н М 353 ХО 163.
Постановлением от 26.05.2011 года ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДЦ, ему было назначен административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП был застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис №)
Вина ФИО1 в произошедшем ДТП ни страховая компания, ни caм причинитель вреда не оспаривали, постановление от 26.05.2011 года не обжаловали Данное постановление вступило в законную силу 05.06.2012 года.
Согласно справке о ДТП, автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а именно были поврежден передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь правое заднее крыло, задний бампер, молдинг, правая противотуманная фара, правы порог, правый передний локер, правое зеркало. Также было указано на возможные скрыть повреждения (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинен: вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случая просмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктами 42-44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен срок направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, предъявления требования к страховой выплате – 15 дней с момента совершения ДТП и перечень документов, прилагаемых к извещению о страховом случае.
Истцом, не было представлено доказательств, однозначно свидетельствовавших о том, что в установленный Правилами ОСАГО 15-дневный срок он известил ответчика о страховом случае.
В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Однако как следует из положений ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У страховщика возникает такое право только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Исходя из указанной нормы страховщик, отказывая в страховой выплате, должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.
Факт ДТП подтвержден материалами дела, наличие повреждений в результате ДТП подтверждается актом технического осмотра транспортного средства, которые совпадают с повреждениями указанными в справке о ДТП. На основании акта составлено заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Доводы ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр, не могут служить основанием для отказа в страховой выплате.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Представленный истцом отчет об оценке, выполненный ОАО (л.д. 13-25), ответчиком по существу не оспаривается, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику, не является в соответсвии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основаниям для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта, определенного ОАО в размере 90 655 рублей 16 коп., стоимость диска колеса с учетом износа (1 613 рублей 95 копеек), а также стоимость работ по съему-установке диска в размере (75 рублей) (л.д.23), поскольку данное повреждение не было отражено в справке о ДТП, является видимым и не относится к числу скрытых дефектов.
С учетом изложенного, суд правильно определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, что составляет 88 966 рублей 21 копейка (90 655 рублей 16 копеек - 1 613 рублей 95 копеек -75 рублей).
В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, которые подтверждается договором (л.д. 14), квитанцией (л.д. 21).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 958 рублей 98 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении ответчика о страховом случае и отсутствие возможности осмотр транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниям к отказу в выплате в страхового возмещения. Факт ДТП подтвержден материалами дела, наличие повреждений в результате ДТП подтверждается актом технического осмотра транспортного средства, которые совпадают с повреждениями указанными в справке о ДТП. На основании акта составлено заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое ответчиком по существу не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи