Судья Новинкина С.Е. Гр.дело № 33-6908
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июля 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Филатовой Г.В., Занкиной Е.П.
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Орлова О.И. и апелляционной жалобе председателя Совета СРООЗПП «Справедливость» - Пузыркиной А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2012 года,
У с т а н о в и л а:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действуя в интересах Ермишова Г.Д., обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 29.10.2008 г. Ермишов Г.Д. приобрел в ОАО «Автоцентр-Толяьтти-ВАЗ» автомобиль Авто, за 319 000 рублей.
Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ»
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились производственные недостатки автомобиля в виде коррозии металла, несмотря на то, что истец своевременно проводил все плановые ТО и антикоррозийную обработку кузова.
21.10.2011 г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Автомобиль был представлен для осмотра, однако, заявленные требования остались без удовлетворения.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в окончательной форме истец просил обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у потребителя некачественный автомобиль Авто, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 319 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судебного решения в размере 109 100 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 06.11.2011 г. по день вынесения решения суда в размере 796 365 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в бюджет г. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2012 года исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Ермишова Г.Д. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
Ермишов Г.Д. обязан возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль Авто, идентификационный номер (VTN) № цвет средний серо-зеленый металлик.
ОАО «АВТОВАЗ» обязан принять некачественный автомобиль Авто, идентификационный номер (VIN) №, цвет средний серо-зеленый металлик.
С ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ермишова Г.Д. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 319 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Ермишову Г.Д. –отказано.
С ОАО «АВТОВАЗ» взыскан штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в сумме 162 500 рублей, из которых 81 250 рублей в бюджет г.о. Тольятти, а 81 250 рублей перечислить на счет СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 109 000 рублей, просит решение суд в этой части отменить.
В судебном заседании представитель ОАО «АвтоВАЗ» - Исхаков И.И. и представитель СРОО ЗПП «Справедливость» - Пузыркина А.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела Ермишов Г.Д. является собственником спорного автомобиля Авто, идентификационный номер (VIN) № цвет средний серо-зеленый металлик, что подтверждается копией ПТС (л.д. 7-8).
Данный автомобиль приобретен истцом в ОАО «Автоцент-Тольятти-ВАЗ» на основании договора купли-продажи от 29.10.2008 г. за 319 000 рублей (л.д. 9).
Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее).
За время эксплуатации автомобиля истец своевременно проводил все плановые ТО, антикоррозийную обработку кузова, что подтверждается предоставленными талонами технического обслуживания и сервисной книжкой (л.д. 9-13).
Согласно представленным заказ-нарядам на выполнение ремонтных работ по спорному автомобилю, из которых следует, что в период гарантийного срока на автомобиле неоднократно устранялись производственные недостатки: ремонт двигателя, дефект автоматического натяжителя ремня, дефект привода ремня, течь водяного насоса, разрыв чехла рулевого механизма, люфт в петлях передней правой двери, дважды не работает электроусилитель рулевого управления, шум стартера, разрушение чехла рычага переключения передач, замена тормозного шланга, дребезжание основного глушителя, не работает моторедуктор заслонки отопителя, моторедуктор распределения, не выдержан зазор в паре упор-рейка, перекос пружины передней подвески. (л.д. 14-28).
21.10.2011 г. в период гарантийного срока Ермишов Г.Д. направил претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму. Автомобиль был предоставлен для осмотра, однако, заявленные требования остались без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В соответствии с заключением №. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Государственным учреждением - Самарская лаборатория судебной экспертизы, на спорном автомобиле имеются следующие скрытые производственные дефекты: ���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��????????????????????????????????
коррозия в сварном соединении правой и левой передних стоек с РВО;
коррозия в сварном соединении «передний фланец заднего крыла - внутренний усилитель рамки заднего окна боковины» в проеме ЛЗД и ПЗД под уплотнителем проема;
коррозия в сварном соединении «передний фланец заднего крыла — фланец внутренней арки заднего крыла» в проеме ПЗД и ЛЗД и по острой кроме ПЗК;
коррозия в соединении «панель задка - верхний усилитель панели задка» под уплотнителем проема багажника;
коррозия в соединении «панель задка - верхний усилитель панели задка» в районе пучка проводов фонаря;
коррозия в соединении «панель задка - нижний усилитель панели задка»:
растрескивание ЛКП с коррозией в соединении «панель крыши - передняя стойка заднего крыла» под верхним уплотнителем проема ПЗД;
коррозия в соединении «кронштейн лампы багажника - нижняя поперечина заднего окна»;
коррозия в соединении звеньев петель крышки багажника с нижней поперечиной заднего окна;
истирание ЛКП до металла на переднем торце рамки окна ПЗД и на заднем верхнем услуг ППД от взаимного касания дверей:
истирание ЛКП до металла на внутренней стороне рамок окон ПЗД и ЛЗД от трения верхним уплотнителем проема дверей:
истирание ЛКП до грунта на верхнем переднем углу передней стойки ПЗК и ЛЗК от трения верхним уплотнителем проема дверей;
истирание обивки капота от касания с крышкой двигателя:
перемещение рулевого механизма относительно своих точек крепления. Гайки крепления затянуты;
нарушение геометрии проема капота при воздействии на рулевое управление.
Экспертом установлено, что дефект № 14 устраним в условиях СТО, но не исключена возможность повторного проявления. Дефекты № 11,12,13 являются неустранимыми, так как проводимые ремонтные работы устраняют только видимые последствия, а устранение самой причины возникновения не предусматривает.
Дефекты № 1-10, 15, 16 являются неустранимыми, их невозможно устранить в условиях СТО без разрушения сварного соединения. Для устранения очага коррозии потребуется провести механическое разрушение сварного соединения, где наблюдается коррозия, а также разрушение соединений между другими деталями не затронутых коррозией. После чего механическим и химическим способом требуется устранить наличие очагов коррозии. После попытки устранения коррозии без разрушения сварного соединения, они будут проявляться вновь.
Выявленные дефекты на автомобиле истца не являются следствием нарушения им правил эксплутации. Дефект № 15 влияет на безопасность эксплуатации.
Выявленные производственные дефекты снижают срок службы в связи с наличием очагов и в частности коррозии по сварным соединениям, снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид.
Эксперт ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, представленные доказательства, на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку на автомобиле имеются множественные дефекты, дефекты, выявленные на автомобиле являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, а 15 из выявленных дефектов являются неустранимыми, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 319 000 рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 109 100 рублей, поскольку представленная стороной истца справка о среднерыночной цене автомобиля с ООО «АвтоСреда», не является официальной, кроме того в данной справке указана иная комплектация автомобиля (ВАЗ 21703-13-041 Приора), чем у истца (комплектация спорного автомобиля ВАЗ 21703-02-018), что отражено в товарном чеке (л.д. 152) и в гарантийном талоне (л.д. 154).
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о необоснованности отказа во взыскании убытков, несостоятельны по вышеизложенным основаниям. Представленная в суд апелляционной инстанции справка о рекомендуемой розничной цене автомобиля 21703-018-02 по состоянию на 19.07.2012 г., не может быть принята судебной коллегией, поскольку доказательств наличия уважительных причин, по которым данная справка не могла быть представлена истцом в суд первой инстанции, не представлено.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, однако, ответчик указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, поэтому согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд первой инстанции правильно взыскав ее, в силу ст. 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер до 5 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в продаже спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Суд первой инстанции, правильно установив, что требования Ермишова Г.Д. в добровольном досудебном порядке удовлетворена не были, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 162 500 руб. (324 000 : 2) с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 81 250 рублей в бюджет г.о. Тольятти и 50 % в сумме 81 250 рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».
Между тем, суд первой инстанции не правильно применил вышеуказанную норму материального права, поскольку исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя.
А при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.
Таким образом, штраф в размере 162 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Ермишова Г.Д., а поскольку в его защиту выступало СРО ЗПП «Справедливость», то 50 % от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, т.е. с ОАО «АвтоВАЗ» и в пользу Ермишова Г.Д. и в пользу СРО ЗПП «Справедливость», необходимо взыскать по 81 250 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит изменению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобы о том, что все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, несостоятельны, опровергаются заключением экспертов. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2012 года изменить в части взыскания с ответчика штрафа в соответсвии п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителя», изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Ермишова Г.Д. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать Ермишова Г.Д. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль Авто, идентификационный номер (VTN) №, цвет средний серо-зеленый металлик.
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль Авто идентификационный номер (VIN) № цвет средний серо-зеленый металлик.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ермишова Геннадия Даниловича уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 319 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Ермишову Г.Д. - отказать.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в сумме 162 500 рублей, из которых 81 250 рублей в пользу Ермишова Г.Д., а 81 250 рублей перечислить на счет СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».
Апелляционные жалобы сторон оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи