Судья Бакаева Ю.В. гр. дело № 33-6884/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А., Шилова А.Е.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осокиной А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Осокиной А.А. к Кеваевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.
Взыскать с Осокиной А.А. в пользу Кеваевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Осокиной А.А. и её представителя Осокина А.В., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осокина А.А. обратилась в суд с иском к Кеваевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 мая 2010 года Кеваева Н.В. взяла у неё в долг 1.000.000 рублей и обязалась возвратить ей данную сумму по первому требованию, о чём была составлена расписка.
На требование о возврате долга ответчик не ответил, денежные средства не возвратил и за пользование займом проценты не выплатил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, увеличив размер исковых требований, Осокина А.А. просила суд взыскать с ответчика долг по расписке в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование займом в размере 716.000 руб. /в период с 27.06.2010 г. по 23.05.2011 г./, расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 5.057 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.666 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Осокина А.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании апелляционной инстанции Осокина А.А. и её представитель Осокин А.В. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить, поскольку денежные средства ответчику были переданы в долг. От возврата долга ответчик в настоящее время уклоняется.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела видно, что согласно расписке от 27 мая 2010 года Кеваева Н.В. получила от Осокиной А.А. денежные средства с условием ежемесячной уплаты процентов на сумму займа и возврата денег по первому требованию займодавца.
Судом установлено, что по требованию Осокиной А.А. денежные средства ответчиком не были возвращены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Осокиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за их пользование, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства истец передал ответчику на развитие бизнеса, с целью получения прибыли, поэтому между сторонами не возникли отношения по договору займа.
Суд также пришёл к выводу, что истец не представил доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование займом.
Между тем, с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений – статья 431 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из содержания расписки от 27 мая 2010 года, Кеваева Н.В. получила от Осокиной А.А. денежные средства в сумме 1.000.000 рублей с уплатой ежемесячно 3 % от суммы займа.
Согласно расписке, ответчик обязуется возвратить сумму займа вместе с процентами по первому требованию /л.д. 5/.
При этом судом не учтено, что из текста указанной расписки не усматривается, что денежные средства передавались ответчику на развитие бизнеса.
Кроме того, факт получения денежных средств, составления расписки и наличие в ней своей подписи, а также условия договора займа, ответчиком не оспаривались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования закона о форме и порядке заключения договора займа сторонами были соблюдены.
Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком не возникли отношения, которые регулируются договором займа, противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда необходимо отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Анализируя нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон, судебная коллегия полагает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем условиям, составляющим предмет договора займа, и согласованная сторонами денежная сумма передана заемщику с условием получения истцом ежемесячно с ответчика процентов на сумму займа в размере трех процентов, а также условием возврата суммы займа.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, по требованию истца денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил, исковые требования Осокиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа необходимо удовлетворить, взыскать с Кеваевой Н.В. в пользу Осокиной А.А. сумму основного долга в размере 1.000.000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 716.000 рублей /в период с 27.06.2012 г. по 23.05.2012 г./.
Требования Осокиной А.А. о взыскании расходов, связанных с затратами на проезд в сумме 5.057 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых доказательств о реально понесенных истцом расходах, не представлено.
С учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.666 рублей, поскольку при подаче искового заявления Осокина А.А. в лице представителя Осокина А.В. уплатила данную сумму, что подтверждается чек-ордером от 20.04.2012 г. /л.д. 3а/.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Осокиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Взыскать с Кеваевой Н.В. в пользу Осокиной А.А. сумму основного долга в размере 1.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 716.000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.666 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи