Судья: Андреев А.П. гр.д. № 33-6889
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Назейкиной Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черновой И.Н. и Мыльниковой М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кравец Т.И., Сухачевой А.В., Шилина Ю.М., Соловьевой Г.С., Корженовской Н.А., Тубольцевой Т.Д., Романова А.С., Пигалевой Е.А., Сай А.Е., Логинова В.В., Пименова А.А., Сиваковой А.А. к Черновой И.Н., Типенюре Н.Н., Мойоровой В.В., Фелифоровой О.А., Камышевой Е.В., Мыльниковой М.В., Емельченковой О.А., Лопатиной В.А., Макаровой Г.В., Алексеенко Е.А. о признании недействительным и не порождающим юридических последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проводившегося в период с 10 февраля 2012 года по 20 февраля 2012 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений <адрес> от 28.02.2012 года удовлетворить в полном объеме.
Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проводившегося в период с 10 февраля 2012 года по 20 февраля 2012 года в форме заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений <адрес> от 28.02.2012 года недействительным и не порождающим юридических последствий».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Черновой И.Н. и ее представителя Уланова С.А., возражения относительно доводов жалобы Кравец Т.И. и ее представителя Макшановой О.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравец Т.И., Сухачева А.В., Шилин Ю.М., Соловьева Г.С., Корженовска Н.А., Тубольцева Т.Д., Романов А.С., Пигалева Е.А., Сай А.Е., Логинов В.В., Пименов А.А., Сивакова А.А (далее по тесту Истцы) обратились в суд к Черновой И.Н., Типенюре Н.Н., Мойоровой В.В., Фелифоровой О.А., Камышевой Е.В., Мыльниковой М.В., Емельченковой О.А., Лопатиной В.А., Макаровой Г.В., Алексеенко Е.А. (далее – Ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным и не порождающим юридических последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проводившегося в период с 10 февраля 2012 года по 20 февраля 2012 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений <адрес> от 28.02.2012 года, указав в обоснование требований на то, что в период с 10 февраля 2012 года по 20 февраля 2012года проводилось внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> по решению инициативной группы в составе Черновой И.Н., Типенюры Н. Н., Майоровой В.В., Фелифоровой О.А., Камышевой Е.В., Мыльниковой М.В., Емельченковой О.А. Лопатиной В.А., Макаровой Г.В., Алексеенко Е.А. в форме заочного голосования. Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного собрания собственников помещений <адрес> от 28.02.2012 года.
В общем собрании приняли участие лично или через своих представителей 254 собственника помещений, т.е. 7432,2 м2 голосов от общего числа голосов 12 132,3 м2, которым обладают все собственники помещений в многоквартирном доме <адрес>, что составляет 61,26%.
На повестку дня было вынесено 7 вопросов: 1.Выразить недоверие действующему председателю ТСЖ «<адрес>» Кравец Т.И. за самоуправство и дезинформацию собственников помещений с досрочным прекращением полномочий; 2. Провести проверку ведения хозяйственной деятельности председателя ТСЖ «<адрес>» Кравец Т.И. и правления ТСЖ «<адрес>» за III – IY квартал 2011 года. Проверку поручить комиссии в составе Майоровой В.В.,
Адониной О.Г., Чибриной Е.Л.; 3.Утвердить новый состав правления ТСЖ «<адрес>», по волеизъявлению собственников помещений, согласно протоколов выбора кандидата от каждого подъезда; 4.Выбор формы управления многоквартирным домом «<адрес>»; 5.Продлить договор на управление многоквартирным домом с ЗАО ЖЭУ «М»; б.Оплачивать отопление посезонно или по приборам учета; 7. Утвердить состав счетной
комиссии.
Поскольку ответчики не направляли уведомлений заказными письмами, не вручали их под роспись, а в решении не установлен иной порядок уведомления, то собственники были лишены заблаговременно ознакомиться с вопросами повестки дня.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ ответчики не организовали и не провели общее собрание в очной форме, чем лишили собственников права присутствовать на собрании лично, открыто выражать свое мнение, задавать вопросы, услышать и обсудить мнение других собственников по вопросам повестки дня, убедиться в личном волеизъявлении других собственников, выдвигать кандидатов, в том числе себя и др.
Указывая на то, что внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования является незаконным по причине отсутствия кворума, а само решение, принятое на собрании нарушает права и законные интересы истцов, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым ответчики Чернова И.Н. и Мыльникова М.В. не согласны и просят отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Черновой И.Н. - Уланов С.А. доводы жалобы поддержал.
Истец Кравец Т.И. и ее представитель Макшанова О.О. возражали относительно доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены уведомлением № 1217 от 11.07.2012 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами в период с 10 февраля 2012 года по 20 февраля 2012 года проводилось внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> по решению инициативной группы в составе Черновой И.Н., Типенюры Н. Н., Майоровой В.В., Фелифоровой О.А., Камышевой Е.В., Мыльниковой М.В., Емельченковой О.А. Лопатиной В.А., Макаровой Г.В., Алексеенко Е.А. в форме заочного голосования.
Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного собрания собственников помещений <адрес> от 28.02.2012 года.
На повестку дня было вынесено 7 вопросов: 1.Выразить недоверие действующему председателю ТСЖ «<адрес>» Кравец Т.И. за самоуправство и дезинформацию собственников помещений с досрочным прекращением полномочий; 2. Провести проверку ведения хозяйственной деятельности председателя ТСЖ «<адрес>» Кравец Т.И. и правления ТСЖ «<адрес>» за III – IY квартал 2011 года. Проверку поручить комиссии в составе Майоровой В.В.Адониной О.Г., Чибриной Е.Л.; 3.Утвердить новый состав правления ТСЖ «<адрес>», по волеизъявлению собственников помещений, согласно протоколов выбора кандидата от каждого подъезда; 4.Выбор формы управления многоквартирным домом «<адрес>»; 5.Продлить договор на управление многоквартирным домом с ЗАО ЖЭУ «М»; б.Оплачивать отопление посезонно или по приборам учета; 7. Утвердить состав счетной
комиссии.
В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Суд верно сделал вывод о нарушении требований названной статьи Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчиками не направлялись уведомления заказными письмами и не вручались под роспись, при том, что решением общего собрания собственников не установлен иной порядок уведомления.
При этом суд правильно сделал ссылку на то, что своевременность уведомления собственников помещений о повестке дня в даном случае имеет большое значение, поскольку вопросы, поставленные на голосование сложно воспринимаемые и требуют значительного времени для формирования по ним точки зрения.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судом правомерно сделан вывод о том, что несоответствие повестки дня общего собрания собственников помещений, проведенного в очной форме 22.12.2011 года повестке дня оспариваемого собрания, проводившегося в период с 10 февраля 2012 года по 20 февраля 2012 года является существенным нарушением норм права, поскольку указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы истцов.
В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме товарищество может быть преобразовано в жилищный или жилищно-строительный кооператив (ст. 140 ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 141 ЖК РФ), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ст. 155 ЖК РФ), на общем собрании собственников помещений определяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (ст. 156 ЖК РФ), на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принимается решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (ст. 158 ЖК РФ), общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется выбор управляющей компании, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ст. 162 ЖК РФ), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ст. 164 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Соглашаясь с доводами представителя истца, суд правильно пришел к выводу о том, что прекращение полномочий председателя ТСЖ относится к компетенции правления ТСЖ, приняв во внимание при этом п. 12.1 Устава ТСЖ «<адрес>».
Также суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 150, ст. 145 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что второй вопрос повестки дня общего собрания, касающийся проведения проверки хозяйственной деятельности председателя ТСЖ и правления ТСЖ, не входит в компетенцию общего собрания собственников, поскольку проверка финансовой деятельности товарищества входит в компетенцию ревизионной комиссии, которая по результатам проверки обязана представить общему собранию членов товарищества заключение.
Относительно вопроса об избрании членов правления, суд также верно сделал вывод о том, что решение указанного вопроса не относится к компетенции общего собрания собственников помещений, поскольку в соответствии со ст. 145 ЖК РФ рассмотрение данного вопроса относится к компетенции общего собрания членов товарищества.
При этом суд обоснованно принял во внимание положения Устава ТСЖ «<адрес>», в соответствии с которым члены правления избираются членами товарищества на собрании, созываемом для этой цели в установленном порядке, а избрание правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Правильно указывая в решении на то, что избранные члены правления Поликарпова Т.В. и Фелифорова О.А. не являются членами ТСЖ, поскольку сведения в реестре товарищества о них отсутствуют, суд обоснованно отнесся критически к доводам ответчиков о том, что членство указанных лиц подтверждается бюллетенями голосования их на общем собрании собственников в июле 2011 года, поскольку указанные лица голосовали на собрании в качестве собственников, а не в качестве членов ТСЖ.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ч. 2 ст. 147 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Поликарпова Т.В. и Фелифорова О.А. не могут быть членами правления, поскольку не являются членами ТСЖ.
Кроме того, проанализировав представленные доказательств, в частности протокол внеочередного собрания собственников помещений от 28.02.2012 года, и дав им оценку, с учетом положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, суд верно сделал вывод о том, что решения в отношении Поликарповой Т.В., Корженовской Н.А. и Фелифоровой О.А. не приняты, поскольку собственники, проголосовавшие «за» указанных кандидатов, не обладают большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников.
Аналогичным образом, рассматривая четвертый и пятый вопросы повестки дня, касающиеся формы правления и продления договора на управление многоквартирным домом с ЗАО ЖЭУ «М», суд правильно посчитал, что решения по ним не приняты, поскольку, как указано выше, собственники, проголосовавшие «за» принятие указанных решений, не обладают большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Установив в судебном заседании, что решения по четвертому и шестому вопросам повестки дня выражены не формулировками «за», «против» или «воздержался», а вариантами ответов а),б),в),г), суд верно констатировал несоответствие требованиям вышеуказанной норме Жилищного кодекса РФ.
Разрешая исковые требования о кворуме на внеочередном общем собрании собственников помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 71 бюллетень из 254 являются недействительными, поскольку заполненны с нарушением п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, вследствие не указания (не полного указания) в бланках решения сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Одновременно с этим, суд правомерно сделал вывод о том, что бюллетени №№ 3,39,42-46,49-56,58,74,94-96,100-168,172-177,180-192,194-254 являются недействительными, поскольку доказательств своевременной их сдачи ответчиками не представлено.
Более того, ответчики признали нарушения, указанные истцами, в отношении бюллетеней № 42,147 174.
Принимая во внимание изложенное, согласившись с расчетом кворума, представленным представителем истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кворум на внеочередном общем собрании собственников помещений отсутствовал и результаты голосования подсчитаны неправильно, поскольку в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, бюллетени голосования которых соответствуют закону и признаны действительными, обладающие в общей сложности 1673,058 кв.м, то есть менее 6 066,15 кв.м.
Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ущемляет права и законные интересы истцов как собственников имущества в многоквартирном доме, в том числе право на управление многоквартирным домом, а также права других собственников имущества в указанном доме, не принимавших участия в собрании, поскольку имеет место большое количество как значительных, так и незначительных нарушений при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проводившегося в период с 10.02.2012 года по 20.02.2012 года.
Таким образом, признав оспариваемое решение недействительным, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истцов в полном объеме.
Довод жалобы о том, что суд неверно установил несоответствие повестки дня при проведении собрания 22.12.2011 года повестке дня последующему оспариваемому заочному собранию не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в частности протоколами собраний от 22.12.2011 года и 28.02.2012 года.
Довод о том, что собственники помещений уведомлялись о проведении собрания несостоятелен, поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего и своевременного извещения указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Указания в жалобе на то, что в уведомлениях, которые были прикреплены к квитанциям об оплате коммунальных платежей, размещены в подъездах и на их дверях, а также в газете «МТ» от 31.01.2012 года, было обозначено время, место, по инициативе кого проводится собрание, повестка дня, форма проведения собрания, а также указан контактный телефон, не опровергают выводов суда о наличии нарушений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ при организации общего собрания собственников помещений.
Доводы о том, что Поликарпова Т.В. и Фелифорова О.А. являются членами правления голословны, ничем объективно и документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Ссылки в жалобе относительно действий Кравец Т.И. и указание на проведение проверки сотрудниками УБЭП также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о некомпетентности общего собрания собственников помещений по вопросу прекращения полномочий председателя правления.
Ссылка в жалобе на то, что проведение проверки хозяйственной деятельности ТСЖ в лице Кравец Т.И. законно и не умаляет прав ревизионной комиссии несостоятельна, поскольку проверка финансовой деятельности товарищества, как указывалось выше, входит в компетенцию ревизионной комиссии в силу ст. 150 ЖК РФ.
Доводы о правомерности утверждения нового состава правления ТСЖ необоснован и опровергается материалами дела, в частности Уставом ТСЖ «<адрес>
Доводы о законности принятого решения по вопросам о выборе формы управления и о продлении договора на управление многоквартирным домом, а также о кворуме, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к изложению фактических обстоятельств и оценке таковых ответчиком, что не является основанием для переоценки доказательств по делу и выводов суда.
Указание в жалобе на то, что суд не мотивировал и не обосновал выводы и не изложил аргументы, по которым не принял доводы ответчиков, не может рассматриваться судебной коллегией в качестве оснований отмены решения суда, поскольку выводы, подробно мотивированные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что решение общего собрания принято в интересах собственников многоквартирного дома, и рассмотренные собранием вопросы затрагивают права жильцов не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявленных требований при установленных выше нарушениях инициативной группы собственников помещений многоквартирного дома, допущенных при проведении общего собрания собственников, часть из которых оспаривает указанное выше решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта и новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой И.Н. и Мыльниковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: