Судья: Колесникова Л.Ю. гр. дело № 33-6933/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.07.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Занкиной Е.П., Сказочкина В.Н.
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Альтернатива» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акопяна А.С. удовлетворить частично.
Обязать ООО « Альтернатива» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выполнить ремонт кровельного покрытия над квартирой <адрес> а также произвести ремонт фасада в районе окон квартиры <адрес>
Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Акопяна А.С. материальный ущерб в размере 48200 рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценки ущерба в размере 6 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход государства штраф в размере 5000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО « Альтернатива» в доход государства государственную пошлину в размере 1 938 руб. 50 коп.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения по доводам апелляционной жалобы истца Акопяна А.С., представителя 3 лица Департамента управления имуществом г. Самара Ильиной А.М. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акопян А.С. обратился в суд с иском к 000 «Альтернатива» о взыскании суммы материального ущерба, а также морального вреда, указав, что является собственником жилого помещения, <адрес>. Данный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании 000 «Альтернатива». Свои обязанности по оплате коммунальных платежей истец исполняет ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен дорогостоящий ремонт квартиры, а с марта 2011г. у него в квартире стал протекать потолок. После многократных обращений истца в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ мастером и инженерами ООО «Альтернатива» был составлен акт, в котором указано, что причиной протечки является неисправность металлической кровли.
Истец просил суд обязать ответчика выполнить ремонт кровли и фасада <адрес> течение 3 месяцев, взыскать с ответчика ущерб в размере 48 200 руб., 6750 руб. - оплату услуг оценщика, 25 000 руб. - моральный вред, и оштрафовать ООО «Альтернатива» на 10 000 руб. в пользу государства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истец Акопян А.С., представителя 3 лица Департамента управления имуществом г. Самара Ильина А.М. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Альтернатива» в суд не явился, причину неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
В силу ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, а также инженерные коммуникации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно ст. 10 указанных Правил…, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный его ремонт.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 327 -1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Акопян А.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
Актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ№ установлено, что в квартире истца в результате пролития кровли причинен ущерб: в комнате площадью 20 кв.м., на потолке (гипсокартон) от окна наблюдается 2 желтых пятна размером 90 см*5 см, 90 см*5 см); справой стороны от окна стены обои (простые) мокрые, видно отхождение обоев; комната площадью 12 кв.м., потолок (пластиковые панели) в правом углу от окна наблюдается капельная течь; стена в правом углу от окна видно мокрые обои, отхождение обоев. В кухне - потолок (пластиковые панели) на стыке пластиковых панелей наблюдается капельная течь. Стена (окрашена водоэмульсионной краской), видны мокрые следы.
По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Государственной Жилищной инспекцией Самарской области составлен акт визуального обследования технического состояния жилого дома, которым установлены следующие нарушения: неисправность кровельного покрытия над квартирой №; неисправность в месте примыкания кровли над квартирой №; отслоение штукатурного слоя фасада в районе <адрес>.
На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении управляющей компании ООО «Альтернатива» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений» КоАП РФ и выдано предписание на устранение выявленных нарушений.
Согласно отчета № «Об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры» истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» сумма затрат на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> учетом износа, составляет 48 200 рублей.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Альтернатива» и обязал ответчика выполнить ремонт кровли, ремонт фасада в районе окон <адрес>, а также взыскал в пользу истца материальный ущерб в сумме 48 200 рублей, расходы на составление указанного отчета в сумме 6 750 рублей.
Суд установив, что причиненный истцу моральный вред выразился в переживаниях истца относительно причинения ему ущерба и ухудшения внешнего вида принадлежащей ему квартиры, необходимости тратить время на проведение ремонтных работ вместо ведения привычного образа жизни, и, руководствуясь изложенной выше ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей суд обоснованно принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что жилой дом в котором располагается квартира истца является ветхим, капитальный ремонт дома ранее не проводился, на обслуживании ООО «Альтернатива» указанный дом находится только с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика, как управляющую компанию, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.
Согласно п.п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, однако, своих обязательств ООО «Альтернатива» не исполнило.
По указанным основаниям не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении ремонта кровли.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была указана ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возражения ответчика несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 24.05. 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альтернатива»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: