Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-6920/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.07.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Занкиной Е.П., Филатовой Г.В.
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Автоваз» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» в интересах Ижутова А.О. удовлетворить.
Обязать Ижутова А.О. возвратить, а ОАО «АВТОВАЗ» принять
автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, принадлежащий Ижутову А.О.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ижутова А.О.: уплаченную за товар денежную сумму в размере 264 000 руб., возмещение убытков в виде разницы стоимости товара на день судебного решения в размере 28 500 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате стоимости справки в размере 100 рублей, а всего взыскать - 305 600 руб.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» стоимость проведенной экспертизы в размере 22 142 руб.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 800 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 76 400 руб. МОО ЗПП «Авангард».
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 256 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Автоваз» Исхакова И.И. (по доверенности), возражения представителя истца МОО ЗПП «Автоград»- Новосельцева В.В. ( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МОО ЗПП «Автоград» обратилась в суд в интересах Ижутова А.О. с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ижутовым А.О. и ООО фирмой «ФАКТ» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, цвета серебристого, вариант 30, комплектация 040 по цене 264000 рублей.
В пределах гарантийного срока, Ижутовым А.Ю. были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, в том числе коррозия кузова.
Истец просил суд обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA KALINA 111930, 2011 года выпуска; взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» 305 600 рублей, из которых: 264 000 рублей - стоимость некачественного автомобиля; 28500 рублей - убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом; 3000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 10 000 рублей - неустойка, 100 рублей - расходы по оплате справки о средней рыночной цене автомобиля, а также взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольном порядке его требований. Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АвтоВаз» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель ОАО «АвтоВаз» Исхаков И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца МОО ЗПП «Автоград»- Новосельцев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи - ч. 1 ст. 469 ГК РФ.
Согласно ст. 475 ч. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан технически сложный или дорогостоящий товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в случае обнаружения существенных недостатков товара, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 327 -1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ижутовым А.О. и OОО фирмой «ФАКТ» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель № цвет: серебристого, вариант 30, комплектация 040, что подтверждается ПТС 63 MX 691445, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном серии №
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, в том числе коррозия кузова.
В соответствии с заключением судебных экспертов СЛСЭ №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащем истцу имеются следующие дефекты и повреждения :1. нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания по стыку верхней поперек рамки радиатора и правого брызговика; 2.коррозия по торцу правого сточного желоба панели крыши в задней части; 3.коррозия между надставкой щитка передка и усилителем болта массы (над стеклоочистителем снизу); 4.коррозия на каркасах подушек задних сидений; 5.коррозия между панелью задка и верхним усилителем панели задка под уплотнителем в проеме ДЗ; 6.коррозия между панелью задка и внутренним усилителем правой боковины под уплотнителем в проеме ДЗ; 7.коррозия между панелью задка и желобком заднего крыла под уплотнителем в проеме ДЗ; 8.коррозия под болтовыми соединениями петель багажника сверху с непрокрасом; 9. коррозия на переднем фланце заднего крыла под уплотнителем проема в области фиксатора замка; 10.коррозия между внутренним усилителем панели левого заднего фонаря и внутреннего заднего углового усилителя боковины под желобком крыла; 11. нарушение целостности ЛКП на передних крыльях в виде истирания до грунта от взаимного контакта с фартуками колес; 12.частично отклеены пластиковые накладки (молдинги) между панелью крыши и задними крыльями; 13. коррозия по зафланцовке капота; 14. течь воды через уплотнитель левого заднего фонаря; 15. занижение толщины ЖП ППК, ППД, ПЗД, ЛЗД, ЛПД, ЛПК.
Установленные при осмотре нарушения целостности ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля (п.п.1-14), относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефект, указанный в п. 15 носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта в виде нарушения целостности ЛКП в виде истирания п. 11 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причиной возникновения дефекта п.1 может являться как некачественная окраска, так и некачественная сборка на заводе-изготовителе. Причиной возникновения дефектов п.п.12,14 является некачественная сборка автомобиля. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии п.п.2-10, 13 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной возникновения дефекта в виде занижения толщины ЛКП ППК, ППД, ПЗД, ЛЗД, ЛПД, ЛПК является некачественное окрашивание на заводе-изготовителе. Выявленные на автомобиле производственные дефекты п.п. 1-13 не отвечают требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», Технические требования»; ГОСТ 21624-81 - «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники».
Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации. На момент осмотра дефектов эксплуатационного характера на представленном автомобиля не имеется.
В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ возможно устранить в условиях СТО производственные дефекты, указанные в п.п. 1, 2, 4, 8, 9, 11-15 исследовательской части заключения. Часть дефектов, связанных с коррозией между деталями кузова (п.п. 3, 5, 6, 7, 10), относятся к неустранимым дефектам.
Ответить на вопрос о проявлении выявленных дефектов на автомобиле вновь после их устранения не представляется возможным, т.к. возможность проявления дефектов после их устранения зависит от совокупности множества факторов (способа устранения, качества проведения работ по устранению дефектов и т.п.).
Определить временные и материальные затраты для устранения дефектов, связанных с проявлением коррозии между деталями кузова (п.п.5, 6, 7, 10), не представляется возможным, т.к. данные дефекты отнесены к не устранимым и отсутствуют в сборнике трудоемкостей по техническому обслуживанию данные о временных затратах на устранение коррозии в соединениях деталей кузова.
В связи с тем, что на представленном автомобиле выявлены неустранимые дефекты, определение временных и материальных затрат на устранение производственных дефектов, указанных в п.п. 1, 2, 4, 8, 9, 11- 15 является нецелесообразным.
Производственные дефекты, указанные в п.п. 1,2,4,8,9,11-15 являются
устранимыми. Часть производственных дефектов, связанных с коррозией между деталями
кузова (п.п.3,5,6,7,10), являются неустранимыми.
Выявленные дефекты (п.п. 1-15) в степени развития, установленной на момент осмотра, не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение представленное автомобиля, однако снижают срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.
Дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению экспертов ГУ СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о том, что выявленные на спорном автомобиле дефекты, связанные с проявлением коррозии на различных частях и деталях кузова автомобиля, отнесенные экспертами к производственным дефектам, являются недостатками товара - автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Технические требования»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники».
Указанные недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения автомобиля Ижутовым А.О. и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока. Дефекты, связанные с коррозией между деталями кузова ( п.3,5,6,7,10), являются существенными, поскольку неустранимы в условиях СТО.
Довод представителя ОАО «Автоваз» о том, что на спорном автомобиле отсутствовал существенный недостаток производственного характера, коллегия считает необоснованным, т.к. он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеющаяся на заводе-изготовителе технология устранения коррозии относится к поверхностной коррозии в легкодоступных местах. В тех местах, где выявлена коррозия у спорного автомобиля невозможно пошагово устранить выявленный дефект, как это предусмотрено технологической инструкцией.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертов, принятым судом в качестве доказательства по делу и необходимостью назначения повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что данное заключение выполнено экспертами ФИО1 и ФИО2, имеющими дипломы о высшем государственном образовании, специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий». Заключение дано на основании результатов проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями экспертов.
Т.о., судом правильно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и сделан обоснованный вывод о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток.
Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права - приобретения нового автомобиля аналогичной марки, модели Ижутов А.О. должен будет произвести расходы в размере стоимости нового автомобиля, составляющей на сегодняшний день 292500 рублей, суд обоснованно взыскал с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 264000 рублей и в возмещение убытков -разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 28500 рублей.
Поскольку ответчик в установленные ст. 21 Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате стоимости автомобиля и убытков, суд правомерно взыскал с ОАО «Автоваз» неустойку, снизив ее размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Коллегия считает обоснованными и аргументированными выводы суда о взыскании с ответчика суммы в возмещение морального вреда.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как претензия Ижутова А.О. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в силу п. 6 ст. 13 выше названного закона.
Также в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.
Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.05.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АвтоВаз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: