Судья : Болохова О.В. 33- 7068.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А., Моргачевой Н.Н.
При секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белобородцевой Зинаиды Васильевны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Белобородцевой Зинаиды Васильевны к Савичеву Сергею Серафимовичу о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, кадастрового паспорта, взыскании материального ущерба и морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Белобородцевой З.В. – Белобородцева В.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения Савичева С.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белобородцева З.В. обратилась в суд с иском к Савичеву С.С. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании материального и морального вреда.
В ходе предварительного заседания истица уточнила и дополнила свои требования, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации на имя Белобородцевой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ серии №; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю на основании договора купли-продажи и кадастровый паспорт на земельный участок площадью 2 000 кв.м. по адресу: <адрес> выданные на имя Савичева С.С.; взыскать с Савичева С.С. в ее пользу 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда за недобросовестное исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Савичева С.С. в ее пользу 90 000 рублей в счет возмещения материального ущерба за вырубленные плодоносящие 2 вишни, 6 яблонь, 4 сливы; взыскать с Савичева С.С. в ее пользу 20 000 рублей за использование указанного земельного участка в течение 2,5 лет; обязать ответчика освободить земельный участок от стройматериалов (л.д.7-8).
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Савичевым С.С. договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка площадью 20 соток, находящегося в границах основного участка площадью 30 соток.
360 000 рублей Савичев С.С. отдал сразу, через полтора месяца выплатил еще 100 000 рублей, затем Савичев стал скрываться.
Весной ДД.ММ.ГГГГ Савичев самовольно вторгся на земельный участок, уничтожив на нем плодово-ягодные насаждения и фундамент под баню, установил и забетонировал столбы.
В середине ДД.ММ.ГГГГ года Савичев привез ей еще 40 000 рублей, а по договору должен был 90 000 рублей и принудил ее подписать документы, которые привез с собой.
Ни она, ни ее сын в регистрационной палате при подписании основного договора купли-продажи не присутствовали.
С этого периода ответчик вновь стал скрываться от нее.
Кроме того, по условиям п. 4 и п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей должен был остаться земельный участок площадью 10 соток, но на ее имя было оформлено право собственности только 8,5 соток, чем также нарушены ее права и законные интересы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белобородцева З.В., просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе Белобородцева З.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Белобородцевой З.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела видно, на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией с. Жигули в лице Главы администрации Фарукшина Р.Х., Белобородцевой З.В. принадлежит земельный участок 0,3 га (л.д.17).
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Белобородцева З.В. и Савичев С.С. достигли соглашения о продаже части земельного участка площадью 20 соток, находящихся в границах основного участка площадью 30 соток с домом и хозпостройками (л.д.24).
Согласно п. 3 вышеуказанного договора отчуждаемую недвижимость стороны оценили в 550 000 рублей. До подписания договора покупатель передал продавцу в качестве предварительного расчета сумму в размере 360 000 рублей. Оставшаяся сумма 100 000 рублей будет передана продавцу покупателем после оформления земельного участка площадью 30 соток в УФРС по Самарской области по расписке, а 90 000 рублей - при подписании основного договора купли-продажи в УФРС по Самарской области по расписке. Продавец также обязуется предоставить от Белобородцевой З.В. расписку на сумму 550 000 рублей в простой письменной форме.
Также из акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал объект, указанный в договоре, находящийся в красных границах схемы Приложения 1, расположенный по адресу: <адрес>. Покупатель указанное в договоре имущество принял. Продавец передал также финансово-хозяйственную документацию.
Судом тщательно проверялись доводы Белобородцевой З.В. о том, что она с сыном была введена в заблуждение относительно оставшейся ей площади земельного участка, и обманута ответчиком при расчетах и написании ею расписки. Эти доводы признаны судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства они своего подтверждения не нашли.
Судом установлено, что в момент подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Белобородцевой З.В. не был размежеван и разделен на два участка, являлся единым, в связи с чем, утверждения истицы о том, что ей после продажи 20 соток остался земельный участок меньшей площади, чем 10 соток, чем нарушены её права, нельзя признать состоятельными. Тем более, что она, как собственник спорного земельного участка, достоверно знала его фактическую площадь.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Белобородцева З.В. выдала доверенность ФИО1 (сыну ответчика) на распоряжение принадлежащим ей земельным участком площадью 2000 кв.м. по вышеуказанному адресу, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также отчуждения в форме мены, с правом получения денег.
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ Белобородцева З.В. завещала Савичеву С.С. принадлежащий ей земельный участок площадью 2000 кв.м. по вышеуказанному адресу.
В связи с разделом земельного участка площадью 2 858 кв.м., принадлежащего Белобородцевой З.В. на два участка, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 2 000 кв.м. присвоен почтовый адрес: <адрес> земельному участку площадью 858 кв.м. присвоен почтовый адрес: <адрес>
Судом установлено, что между Белобородцевой З.В. и Савичевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому Белобородцева З.В. продала, а Савичев С.С. купил в собственность земельный участок площадью 2 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.19).
Согласно п. 3 вышеуказанного договора, земельный участок продан за 550 000 рублей, каковую сумму продавец получил с покупателя полностью до подписания настоящего договора, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Доказательств, которые с достоверностью опровергали бы эти обстоятельства суду стороной истца не представлено.
Установлено, что договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что законных оснований для признания договора купли-продажи спорного земельного участка и выданных сторонам свидетельств о государственной регистрации права собственности на землю недействительными не имеется, поскольку требования истицы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суде не доказаны. В связи с чем суд обоснованно оставил исковые требования Белобородцевой З.В. в полном объеме без удовлетворения.
Доводы жалобы Белобородцевой З.В. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеизложенным мотивам, поэтому они во внимание приняты быть не могут.
Ссылка в жалобе на то, что расчет между сторонами произведен не полностью, не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами по делу, в связи с чем не могут повлиять на решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 мая 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородцевой З.В.- без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -