Судья: Бородина Л.А. 33-7046.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А. и Шилова А.Е.
При секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абушкевича Н.В., Арефьева Е.В., Беляева И.В., Горбунова Ф.В., Жильченко В.В., Зенина А.П., Карпича Г.А., Клюканова В.В., Малыгина Ю.В., Молчанова В.Н., Москота А.В., Новикова С.Н., Пимякова В.А., Пятакова А.Н., Сверчкова В.Д., Силаева С.М., Хисамова М.М., Хуснутдинова Ф.Х., Юдинцева В.А. – Писарева И.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.05.2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Абушкевича Н.В., Арефьева Е.В., Беляева И.В., Горбунова Ф.В., Жильченко В.В., Зенина А.П., Карпича Г.А., Клюканова В.В., Малыгина Ю.В., Молчанова В.Н., Москота А.В., Новикова С.Н., Пимякова В.А., Пятакова А.Н., Сверчкова В.Д., Силаева С.М., Хисамова М.М., Хуснутдинова Ф.Х., Юдинцев В.А. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании зарплаты отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Жильченко В.В. и представителя истцов Писарева И.А.( по доверенностям) в поддержание жалобы, возражения представителя ООО «Тольяттикаучук» Марченковой Ю.Н.( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абушкевич Н.В., Арефьев Е.В., Беляев И.В., Горбунов Ф.В., Жильченко В.В., Зенин А.П., Карпич Г.А., Клюканов В.В., Малыгин Ю.В., Молчанов В.Н., Москот А.В., Новиков С.Н., Пимяков В.А., Пятаков А.Н., Сверчков В.Д., Силаев С.М., Хисамов М.М., Хуснутдинов Ф.Х., Юдинцев В.А. обратились в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании разницы между полученной и положенной заработной платой за время незаконного отстранения от работы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук» <данные изъяты>.
Истцы состоят в профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «<данные изъяты>».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением организационных мероприятий истцы были выведены во временный простой с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы.
Данным приказом истцам был установлен режим рабочего времени с сохранением прежнего графика работы и определено новое место работы в кабинете 106 учебного корпуса.
Служба обеспечения производства в течение последнего времени работает без изменений, объем выпускаемой продукции не уменьшается, остановок технологического процесса не было.
В ДД.ММ.ГГГГ года работодателем было принято решение о сокращении штата работников (всех <данные изъяты> предприятия) и функции <данные изъяты> были переданы другому предприятию ЗАО «Т».
Часть <данные изъяты> с ООО «Тольяттикаучук» было принято на работу в ЗАО «Т», они в настоящее время выполняют функции <данные изъяты> на ООО «Т», а те <данные изъяты>, которые состоят в профсоюзе, не были приняты на работу в ЗАО «<данные изъяты>».
С ДД.ММ.ГГГГ работодатель, мотивируя тем, что для истцов нет работы, вывел истцов в вынужденный простой с оплатой 2/3 от среднего заработка, при этом работу истцов выполняют другие <данные изъяты>, которые работают в ЗАО «Т».
Истцы считают, что проведенные организационные мероприятия направлены на то, чтобы уволить работников, состоящих в профсоюзе «<данные изъяты>».
Кроме того, обязание работника находиться на ином рабочем месте, не согласованном с работником, является незаконным, поскольку согласно ст. 57 ТК РФ рабочее место является существенным условием трудового договора.
Поскольку работодатель незаконно отстранил работников от работы, считают, что он обязан возместить истцам неполученные ими заработки, поскольку они были незаконно лишены возможности трудиться.
Учитывая, что все истцы были ранее предупреждены о сокращении своих должностей и по коллективному договору им полагаются дни для поиска новой работы, истцы этим воспользовались, однако за эти дни ответчик также оплачивает в размере 2/3 заработка, что является незаконным.
Представитель истцов Писарев И.А. в ходе судебного разбирательства уточнил и дополнил исковые требования (л.д.56-61, 68-77,131-141), просил суд признать незаконным приказ «О простое» № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода истцов в простой и в части одностороннего изменения работодателем существенного условия трудового договора – определения рабочего места в кааб. №106 учебного корпуса. Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу каждого из истцов разницу между полученной и положенной заработной платы за время незаконного отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года, разницу между полученной и положенной компенсацией за дни, представленные на поиск работы в период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов – Писарев И.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя истцов – Писарева И.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ во время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).
Из материалов дела видно, что истцы работают в ООО «Тольяттикаучук» в службе <данные изъяты> (в смену) (л.д.14-36).
Судом установлено, что в ООО «Тольяттикаучук» произошли изменения в структуре и штатном расписании предприятия.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттикаучук» «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность <данные изъяты> ( в смену) в количестве 99 единиц.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттикаучук» «О внесении изменений в структуру и штатное расписание» в связи с изменением организационной структуры ООО «Тольяттикаучук» с ДД.ММ.ГГГГ исключено вспомогательное подразделение <данные изъяты>
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттикаучук» «О простое» в связи с осуществляемыми организационными мероприятиями грузчики (в смену) Абушкевич Н.В., Арефьев Е.В., Беляев И.В., Горбунов Ф.В., Жильченко В.В., Зенин А.П., Карпич Г.А., Клюканов В.В., Малыгин Ю.В., Молчанов В.Н., Москот А.В., Новиков С.Н., Пимяков В.А., Пятаков А.Н., Сверчков В.Д., Силаев С.М., Хисамов М.М, Хуснутдинов Ф.Х., Юдинцев В.А. выведены во временный простой с ДД.ММ.ГГГГ, определено их рабочее место в кабинете 106 учебного корпуса, оплата простоя производится в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы.
Представитель ООО «Тольяттикаучук» в ходе судебного разбирательства пояснил, что со стороны ООО «Тольяттикаучук» выполняются все обязанности по трудоустройству истцов, им предлагаются вакансии, предоставляются оплачиваемые дни для поиска работы. В настоящее время функции <данные изъяты> переданы другому предприятию ЗАО «Т», с которым у ООО «Тольяттикаучук» заключен договор, по которому ЗАО «Т» обеспечивает работу <данные изъяты> на ООО «Тольяттикаучук» своим силами, своими работниками. Поскольку для истцов в настоящее время работа отсутствует, они были введены в простой и им назначена оплата в размере 2/3 средней заработной платы, поскольку простой произошёл по вине работодателя.
Эти обстоятельства не отрицались истцами и их представителем в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, доводы о том, что Служба обеспечения производства работает без изменений, объем выпускаемой продукции не уменьшается, остановок технологического процесса не было, при этом функции <данные изъяты> были формально переданы другому предприятию ЗАО «Тольяттисинтез», обоснованно не приняты судом во внимание, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место, это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Суд пришел к правильному выводу о том, что определение места работы истцов в кабинете №106 учебного корпуса, не может расцениваться как изменение существенных условий трудового договора.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода истцов в простой и в части определения их рабочего места в кабинете №106 учебного корпуса, поскольку нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика не установил.
Поскольку действия ООО «Тольяттикаучук» в этой части не были признаны незаконными, суд правильно указал в решении о том, что требования истцов о взыскании разницы между полученной и положенной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены быть не могут. В связи с чем правильно оставил эти требования без удовлетворения.
Из материалов дела также усматривается, что согласно пункта 5.3 коллективного договора ООО «Тольяттикаучук», работнику, предупрежденному в установленном законом порядке об увольнении в связи с сокращением численности или штата, а также в случае ликвидации, предоставляется один оплачиваемый день в неделю для поиска работы (л.д. 129).
Установлено, что дни для поиска работы предоставлялись истцам в период нахождения в простое, когда им выплачивались 2/3 средней заработной платы, что не оспаривалось истцами и их представителем в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы в оплате за дни, предоставленные истцам для поиска работы, так как эти дни работодателем правомерно оплачены исходя из оплаты 2\3 средней заработной платы.
Поскольку факт нарушения прав истцов со стороны работодателя не установлен, требования о компенсации морального вреда также обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы представителя Писарева И.А. о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как они тщательно исследованы судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
К тому же, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.05.2012 года – оставить без изменения, жалобу представителя Абушкевич Н.В., Арефьев Е.В., Беляев И.В., Горбунов Ф.В., Жильченко В.В., Зенин А.П., Карпич Г.А., Клюканов В.В., Малыгин Ю.В., Молчанов В.Н., Москот А.В., Новиков С.Н., Пимяков В.А., Пятаков А.Н., Сверчков В.Д., Силаев С.М., Хисамов М.М., Хуснутдинов Ф.Х., Юдинцева В.А. – Писарева И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -