Судья: Лапина В.М. № 33-7143/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Клюева С.Б.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Классика» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.05.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Губа А.В. к ЗАО «Классика» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неисполнение условий договора удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Классика» в пользу Губа А.В. задолженность по договору займа № от 22.01.2009 года в размере 106233050 рублей (основной долг), проценты за пользование займом в размере 85395437 рублей 24 копейки, проценты за неисполнение договора займа в размере 13751262 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего: 205439749 рублей 98 копеек.
Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением от 05.03.2012 г. по отчуждению следующего имущества:
воздушное судно Ил-62М, назначение: грузопассажирский, <данные изъяты>
воздушное судно Ту-154М, назначение: пассажирский, <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ОАО АК «Авиаэнерго» (№
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Губа А.В. – Козырева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губа А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Классика», ОАО АК «Авиаэнерго» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неисполнение условий договора.
В заявлении указал, что 22.01.2009 г. между Губа А.В. и ЗАО «Классика» заключен договор займа №, в соответствии с которым истец перечислил заемщику денежную сумму в размере 106233050 рублей, под 25 % годовых на срок 10 календарных дней. Дополнительным соглашением № от 01.02.2009 г. срок возврата займа установлен до 30.04.2009 г.
04 апреля 2009 г. между Губа А.В. и Открытым акционерным обществом Авиакомпанией «Авиаэнерго» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Губа А.В. за исполнение в полном объеме обязательства, принятого на себя Закрытым акционерным обществом «Классика» по договору займа № от 22 января 2009 г.
Срок исполнения обязательств был определен данным договором поручительства до 30 апреля 2009 г.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № к договору займа № от 22 января 2009 г. заемщик обязуется возвратить заем в следующем порядке: сумму займа и начисленную за время пользования займом сумму процентов. Однако ответчик не выполнил своего обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором займа № от 22.01.2009 г. срок. Указанные денежные суммы не возвращены истцу и до настоящего времени. По состоянию на 31.01.2012 г. срок пользования займом составил 1104 дня, сумма основного долга составляет 106233050 рублей, сумма непогашенных процентов за пользование займом 85910428,17 рублей, всего 192143478,17 рублей. Период просрочки возврата суммы займа с 01.05.2009 г. по 31.01.2012 г. составляет 1006 дней. Сумма процентов, подлежащая уплате, в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ за указанный период составляет 32061129,46 рублей.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ЗАО «Классика» сумму основного долга в размере 106233050 рублей, проценты за пользование займом в размере 85910428,17 рублей, проценты за неисполнение договора займа в размере 13751262,74 рублей, а всего 205379749,98 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Классика» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что истцом представлены дополнительные соглашения о продлении договора займа в копиях, а также на подлинность подписей ФИО2 и ФИО1
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что 22.01.2009 г. между Губа А.В. и ЗАО «Классика» был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец перечислил заемщику денежную сумму в размере 106 233 050 рублей, под 25 % годовых на срок 10 календарных дней, что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2009 г. Согласно пункт 1.6. договора - займ является целевым: на покупку 100 % акций ОАО АК «Авиаэнерго» в количестве 182449153 штуки.
Факт получения заемщиком ЗАО «Классика» денежных средств подтверждается ответом ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» филиала «Поволжский», согласно которого денежные средства в размере 106 233 050 рублей зачислены на расчетный счет, принадлежащий ЗАО «Классика» на основании платежного поручения № от 22.01.2009 г.
Дополнительным соглашением № к договору займа установлен срок возврата займа: в течение 5 банковских дней с момента выставления требования Займодавца о возврате займа.
Дополнительным соглашением № от 01.02.2009 г. срок возврата займа установлен до 30.04.2009 г.
Дополнительным соглашением № к договору займа от 30.04.2009 г. срок возврата займа установлен до 15.03.2010 г.
Дополнительным соглашением № к договору займа от 10.03.2010 г. срок возврата займа установлен до 15.03.2011 г.
Судом установлено, что 04 апреля 2009 г. между Губа А.В. и Открытым акционерным обществом Авиакомпанией «Авиаэнерго» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Губа А.В. за исполнение в полном объеме обязательства, принятого на себя Закрытым акционерным обществом «Классика» по договору займа № от 22 января 2009 г.
Срок исполнения обязательств определен данным договором поручительства до 30 апреля 2009 г.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № к договору займа № от 22 января 2009 г. «Заемщик обязуется возвратить заем в следующем порядке: сумму займа и начисленную за время пользования займом сумму процентов».
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3.1. договора займа заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены п.п. 1.4, 1.5. настоящего договора, т.е. не позднее 15.03.2011 г.На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что до настоящего времени сумма займа в размере 106 233 050 рублей (основной долг) ответчиком истцу не возвращен.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 106 233 050 руб., а также проценты за пользование займом в размере 85395437 руб. 24 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, при уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 8% годовых (Указ ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
На основании чего, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение договора займа в размере 13 751 262 руб. 74 коп.
Доводы ответчика в качестве основания не признания исковых требований, что сделка на 106233050 рублей недействительна, поскольку является крупной сделкой и в соответствии со ст.ст. 45, 46 Закона «Об открытых акционерных обществах» должна была быть одобрена акционерами, чего в данном случае не имело места, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку соответствующих требований о признании договора займа № от 22.01.2009 года недействительным в установленном законом порядке, ответчиком не заявлялось.
Кроме того, как правильно указано судом, договора займа № от 22.01.2009 года до настоящего времени никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Доводы ответчика, что пункт 1.2. договора, предусматривающий размер процентов за пользование займом исключен, в подтверждение чего представил копию дополнительного соглашения № от 22.01.2009 г., суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку подлинник дополнительного соглашения ответчик не представил.
Доводы ответчика относительно подлинности подписи ФИО2 и ФИО1 на дополнительных соглашениях № и №, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Кроме того, от проведения судебной почерковедческой экспертизы ФИО2 отказался, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
Ссылку ответчика на то обстоятельство, что по условиям договора займа, предусмотрен залог акций ОАО АК «Авиаэнерго», однако истец в нарушение положений договора займа не обращается с требованием об обращении взыскания на заложенные акции ОАО АК «Авиаэнерго», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ч. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность кредитора (истца) требовать получение удовлетворения в случае неисполнения должником обязательства из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.01.2012 года.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины.
Определением от 05.03.2012 г. судом наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенный определением от 05.03.2012 г. по отчуждению следующего имущества:
воздушное судно Ил-62М, назначение: <данные изъяты>
<данные изъяты>;
воздушное судно Ту-154М, назначение: пассажирский, номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ОАО АК «Авиаэнерго» (№
В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Таким образом, в порядке п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 144 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости снятия запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением от 05.03.2012 г. по отчуждению указанного выше имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены дополнительные соглашения о продлении договора займа в копиях, не заслуживают внимания, поскольку данные копии, имеющиеся в материалах дела, надлежащим образом заверены судом, что свидетельствует о том, что истец представлял подлинники дополнительных соглашений.
Доводы апелляционной жалобы относительно подлинности подписей ФИО2 и ФИО1 на дополнительных соглашениях, являются необоснованными, поскольку от проведения судебной почерковедческой экспертизы ФИО2 отказался, последствия отказа ему были разъяснены судом.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Классика» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: