Судья: Гиниятуллина Л.К. № 33-7100/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Клюева С.Б.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Проничевой Л.А. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 03.05.2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Проничевой Л.А. к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению Городская больница № г.о. Самара об отмене решения врачебной комиссии № от 20.06.2011г. и признании за ней права работать по профессии «лудильщик горячим способом»- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ММБУ ГБ № г.о. Самара Горбачевой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проничева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению Городская больница № г.о. Самара об отмене решения врачебной комиссии № от 20.06.2011г. и признании права работать по профессии «лудильщик горячим способом».
В заявлении указал, что 20.06.2011г. врачебная комиссия при ММБУ ГБ № г.о. Самара в составе трех человек вынесла решение о том, что истице противопоказана работа в качестве «лудильщика горячим способом», что она может работать без контакта с вибрацией, без контакта с производственным шумом, без контакта со свинцом и его соединениями в связи с имеющимся у нее заболеванием - «болезнь Рейно», ангионевропатия, астеноневротический синдром, дорсопатия и шейный остеохондроз. При устройстве на работу лудильщиком горячим способом она проходила предварительный медицинский осмотр в ООО «Красноглинский доктор», где не было выявлено противопоказаний к работе лудильщиком. Решением специалистов от 28.04.2011г. Проничева Л.А. была признана годной выполнять указанную работу с учетом перечисленных болезней.
ММБУ ГБ № также ранее давал заключение о годности выполнять работу лудильщиком. В заключении ВК № от 02.03.2011г. с учетом имеющихся у нее заболеваний рекомендовала «трудоустройство с исключением переохлаждения, контакта с локальной вибрацией постоянно». После получения работодателем ЗАО «ГК Электрощит-ТМ Самара» заключения ВК от 20.06.2011г. истицу не допустили к работе лудильщика горячим способом.
Проничева Л.А. считает данное заключение незаконным, поскольку врачебная комиссия в своем заключении не указала ни одного нормативного документа, на основании которого сделаны выводы о противопоказании ей работы в контакте со свинцом. Отсутствие противопоказаний к работе в контакте со свинцом подтверждает заключение специалистов других медицинских учреждений - Клиники профессиональных болезней государственного медицинского университета.
Кроме того, на заседании ВК она не присутствовала, решение принято в её отсутствие.
Проничева Л.А. просила суд отменить заключение врачебной комиссии № от 20.06.2011г. при ММУ ГБ № г.о. Самара со дня его принятия и признать за ней право работать по профессии «лудильщик горячим способом» с 20.06.2011г. по настоящее время.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Проничева Л.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и врачебная комиссия не обладает функцией по определению профпригодности в отношении истицы.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу врачебной комиссии № от 20.06.2011г. Проничевой Л.A. противопоказана работа в качестве «лудильщика горячим способом», она может работать без контакта с вибрацией, без контакта с производственным шумом, без контакта со свинцом и его соединениями в связи с имеющимся у нее заболеванием - «болезнь Рейно II ст.», ангионевропатия, астеноневротический синдром, дорсопатия и шейный остеохондроз.
Согласно Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом №н от 24.09.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решения в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления оценки качества и эффективности назначения лекарственных средств.
На основании вышеуказанного Порядка, в зависимости от поставленных задач, мощности и специфики деятельности медицинской организации, особенностей состава обслуживаемого контингента населения врачебная комиссия осуществляет функции: решение наиболее сложных и конфликтных вопросов, относящихся к компетенции подкомиссий врачебной комиссии медицинской организации, взаимодействие в работе по вопросам, относящимся к компетенции врачебной комиссии, с бюро медико-социальной экспертизы, со страховыми медицинскими организациями и территориальными фондами обязательного медицинского страхования, региональными отделениями Фонда социального страхования РФ, территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, медицинскими организациями и учреждениями социальной защиты населения.
В соответствии с п. 14 вышеназванного Порядка, решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало большинство членов врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется протоколом врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вносится в медицинскую документацию.
Доводы истицы о том, что врачебной комиссии лечебного учреждения Законом не предоставлено право признавать гражданина непригодным к выполнению отдельного вида профессиональной деятельности, в связи с чем, решение о непригодности Проничевой Л.А. к выполнению работ по профессии лудильщик горячим способом врачебной комиссией принято с нарушением закона, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанным Порядком организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом №н от 24.09.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», и Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 15.12.2010г. № ДМ-1/1204 «О деятельности врачебной комиссии в Самарской области», согласно которого цель врачебной комиссии - экспертиза профпригодности, в том числе работающих во вредных и опасных условиях труда.Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый протокол заседания ВК № от 20.06.2011г. является законным, поскольку он принят врачебной комиссией, имеющей право проводить Экспертизу профессиональной пригодности. Данное решение было поддержано большинством членов врачебной комиссии. Решение врачебной комиссии оформлено протоколом врачебной комиссии.
Доводы истицы о том, что из протокола заседания комиссии № невозможно установить состав самой комиссии, кто из членов комиссии присутствовал на заседании комиссии по решению вопроса в отношении Проничевой Л.H., каково мнение каждого из присутствующих членов комиссии относительно профессиональной пригодности Проничевой Л.A., что суду не представлены доказательства того, что свидетель ФИО1 являлась членом врачебной комиссии, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку из представленного протокола заседания видно, что председателем врачебной комиссии была ФИО2, которая согласно представленных документов является профпатологом, а членами комиссии являлась ФИО1, которая включена в члены комиссии Приказом № от 11.01.2011г. «Об организации экспертизы временной нетрудоспособности и осуществлению контроля за ней в ММУ Городской больнице № г.о.Самара», секретарем ВК была ФИО3
Доводы представителя истицы о том, что данный протокол является незаконным, поскольку в данном протоколе заседания ВК нет ссылок на нормативные документы, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку форма протокола заседания врачебной комиссии нормативными документами не определена.
В соответствии с медицинской документацией, содержащейся в амбулаторной карте Проничевой JI.A., были выявлены заболевания: Болезнь Рейно, 2 ст., ангионевропатия, астеноневротический синдром, дорсопатия и шейный остеохондроз. На момент проведения экспертизы профпригодности, Проничева Л.А. работала лудильщиком горячим способом. Одним из вредных факторов для профессии лудильщик является свинец и его соединения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение врачебной комиссии выдано на основании норм Приказа Минздравмедпрома от 14.03.1996г. «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» №.
Доводы истца о том, что данный приказ на момент составления протокола врачебной комиссии утратил силу, суд правильно посчитал необоснованными, по следующим основаниям.
16.08.2004г. принят Приказ № Минздравсоцразвития России «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения этих осмотров, обследований».
По мнению истца, данный приказ отменяет действие Приказа №.
Между тем, суд правильно указала, что данное суждение истца является неверным, поскольку в Приказе № не указано, что Приказ № утрачивает силу.
Кроме того, данные приказы совпадают в сфере регулируемых отношений лишь частично.
Так, в приказе № не названы противопоказания для допуска к работе с вредными факторами. Именно поэтому Роспотребнадзор издал разъяснения о порядке совместного применения этих двух приказов. Согласно Письму Роспотребнадзора от 13.01.2005г. №, Приказ № применяется в части определения медицинских противопоказаний при допуске к работе с вредными факторами.
Приложение № к Приказу № содержит перечень общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, а приложение № - перечень медицинских противопоказаний в дополнение к общим медицинским противопоказаниям.
Приказ № продолжал действовать вплоть до принятия Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно п.3 Приказа №н Приказ Минздравмедпрома № признается утратившим силу с 01.01.2012г.
Таким образом, Приказ № и Приложение № к нему в части определения медицинских противопоказаний для допуска к работе с вредными факторами в период составления протокола врачебной комиссии - 20.06.2011г. действовал.
Согласно п. 1.25 Приложения № к Приказу №, медицинским противопоказанием к работе с вредным фактором «свинец и соединения свинца» являются в том числе хронические заболевания нервной системы. Таким заболеванием и является ангионевропатия, астеноневротический синдром и дорсопатия. Сопоставив установленные у Проничевой Л.А. заболевания и вредные факторы, имеющиеся на рабочем месте лудильщика, врачебная комиссия пришла к выводу, что контакт с этими вредными факторами Проничевой Л.A. противопоказан, и соответственно она не может работать лудильщиком горячим способом, о чем было указано в протоколе врачебной комиссии № от 20.06.2011г.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол врачебной комиссии полностью соответствует нормативным актам, действовавшим на момент освидетельствования Проничевой Л.А.
Доводы истицы о том, что использованная в протоколе врачебной комиссии формулировка «работа в качестве лудильщика горячим способом противопоказана» якобы ограничивает право Проничевой JI.A. на труд, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку врачебная комиссия, установив наличие на рабочем месте лудильщика вредных факторов, контакт с которыми Проничевой Л.A. противопоказан, делает вывод о невозможности для нее выполнять работу по этой профессии.
Данная информация предназначена как для самого работника, так и для работодателя.
Вместе с тем, суд правильно указал, что Проничева Л.A. не лишена возможности трудоустроиться по иной профессии, не противопоказанной ей по состоянию здоровья.
Трудовое законодательство РФ, признавая право работника на труд, направлено также и на охрану его здоровья при осуществлении трудовой деятельности.
Так в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены решения врачебной комиссии № от 20.06.2011г. не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал ей в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно положил в основу решения вывод о том, что ВК обладает функцией по выполнению экспертизы профпригодности, в связи с тем, что данная функция исключена, не заслуживают внимания, поскольку нормы содержащие указанное положение являются действующими и никаким изменениям не подвергались.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 03.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проничевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: