Судья: Корнилаева Е.Г. № 33-7144/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Клюева С.Б.
При секретаре Пряниковой Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.06.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Суворовой Н.А. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженность по договору целевого займа № от 21.12.2007 г. в размере 2 269 744 рубля 61 коп., из которых: основной долг - 1 866 780 рублей 90 коп., проценты за пользование займом - 402 963 рубля 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 19 548 рублей 72 коп., расходы за составление отчёта по оценке - 3 000 рублей, всего взыскать 2 292 293 рубля 33 коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Суворовой Н.А., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену названной квартиры в размере 2 074 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Суворовой Н.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Михно А.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Суворовой Н.А. о взыскании денежных средств по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указал, что 21.12.2007 г. между ЗАО «Сибрегионипотека» и Суворовой Н.А. заключен договор целевого займа №, согласно которому Суворовой Н.А. предоставлены денежные средства в размере 1 925 000 рублей сроком на 240 месяца на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Указанная квартира приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 21.12.2007 г., в связи с чем, на данную квартиру установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «Сибрегионипотека».
В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
Однако Суворова Н.А. не исполняла взятую на себя обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на 10.01.2012 г. в размере 2 269 744 рубля 61 коп., из которых: основной долг - 1 866 780 рублей 90 коп., проценты за пользование займом - 402 963 рубля 71 коп.
Истец просил суд взыскать с Суворовой Н.А. задолженность по договору целевого займа № от 21.12.2007 г. в размере 2 269 744 рубля 61 коп., из которых: основной долг – 1 866 780 рублей 90 коп., проценты за пользование займом - 402 963 рубля 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 19 548 рублей 72 коп., расходы за составление отчёта по оценке - 3 000 рублей, всего взыскать 2 292 293 рубля 33 коп.; взыскать с Суворовой Н.А. в пользу АК «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму 866780,90 руб. за период с 11.01.2012 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Суворовой Н.А., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену названной квартиры в размере 2 074 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» просит указанное решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму 1 866 780,90 рублей (сумму основного долга) по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 21.12.2007 г. между ЗАО «Сибрегионипотека» и Суворовой Н.А. был заключен договор целевого займа №, согласно которому Суворовой Н.А. предоставлены денежные средства в размере 1 925 ООО рублей сроком на 240 месяца на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Указанная квартира приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 21.12.2007 г, в связи с чем, на данную квартиру установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.
Судом установлено, что банком обязанности по договору целевого займа исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 1 925 000 рублей перечислены на лицевой счёт заемщика, что подтверждается платёжным поручением.
Также установлено, что первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «Сибрегионипотека», при этом, в настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
Как установлено, судом, Суворова Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по указанному выше договору, в связи с чем, у нее образовалось задолженность перед истцом по состоянию на 10.01.2012 г. в размере 2 269 744 рубля 61 коп., из которых: основной долг - 1 866 780 рублей 90 коп., проценты за пользование займом - 402 963 рубля 71 коп.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая указанные выше обстоятельства, положения закона и договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 269 744 рубля 61 коп.
Между тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму 1 866 780,90 рублей (сумму основного долга) по дату фактического возврата суммы займа включительно, поскольку предъявляя данное требование, Банк не указал, кто будет определять размер указанных процентов, а также порядок взыскания данного размера процентов.
Более того, как правильно указано судом, названное требование связано с взысканием процентов и пени на будущий срок, т.е. в случае неисполнения принятого судом решения, истец имеет иной способ защиты своих прав, предусмотренный действующим законодательством. Размер пени может быть завышен и не соответствовать размеру материального ущерба, причинённого ответчиком, в связи с чем, могут быть нарушены права ответчика.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае удовлетворения данного требования, исполнить решение суда в данной части фактически будет невозможно.
В соответствии с п. 1.6 договора целевого займа обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В настоящее время законным владельцем закладной по данному договору является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
Согласно условиям договора целевого займа, при неисполнении заемщиком условий договора о предоставлении денежных средств, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
На основании п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращено взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге»).
Согласно отчёту №.06/СРК/11 от 25.10.2011 г. «Об определении рыночной и ликвидационной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: РФ, <адрес>» составляет 2 074 000 рублей.
Оснований сомневаться и не доверять указному заключению у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: г.. Новосибирск, <адрес>, принадлежащую Суворовой Н.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества, согласно отчёта, в размере 2 074 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 19 548 рублей 72 коп., расходы за составление отчёта по оценке - 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму 1 866 780,90 рублей (сумму основного долга) по дату фактического возврата суммы займа включительно, не заслуживают внимания, поскольку не основаны на законе.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: