Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-6421/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.07.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Занкиной Е.П., Филатовой Г.В.
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Шарова Д.В., по апелляционной жалобе Шарова Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
«В иске Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Шарова Д.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
В иске Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Шарова Д.В. к ОАО «Лада Спецоборудование», ОАО «АвтоцентрТольяттиВАЗ» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель № №, судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Шарова Д.В. – Вольхина Э.А. (по доверенности), возражения представителя ответчика ОАО «Автоваз» Исхакова И.И. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тольяттинская Городская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах Шарова Д.В. с иском к ОАО «АВТОВАЗ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шаров Д.В. купил автомобиль <данные изъяты>, однако в гарантийный период эксплуатации на автомобиле проявились производственные дефекты, которые снижают срок службы автомобиля, влияют на его товарный вид и не позволяют истцу эксплуатировать автомобиль в полном объеме, а именно : неисправности передней подвески автомобиля, провисание дверей, а также повреждения лакокрасочного покрытия, коррозия кузова автомобиля.
Истец просил суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в размере 290 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день нарушения срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; штраф в пользу Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденного штрафа.
Кроме того, в производстве Автозаводского районного суда г.о. Тольятти находилось гражданское дело по иску Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Шарова Д.В. к ОАО «Лада Спецоборудование» и ОАО «АвтоцентрТольяттиВАЗ» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № в размере 158 750 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и штрафа в пользу Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей в размере 50% от суммы взысканного штрафа.
Определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 30.03.12г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Тольяттинская Городская общественная организация по защите прав потребителей в интересах Шарова Д.В., а также Шаров Д.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей выступающей в интересах Шарова Д.В. – Вольхин Э.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «Автоваз» Исхаков И.И.- возражал против доводов апелляционных жалоб, с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Шаров Д.В., представители ОАО «Лада Спецоборудование» и ОАО «АвтоцентрТольяттиВАЗ» не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.
В силу ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу ( изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Часть 6 ст. 19 вышеназванного закона предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шаров Д.В. по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, гарантийный срок установлен 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее). Срок службы определен 8 годами или 120 000 км. пробега (что наступит ранее).
Как указывал истец, в гарантийный период на автомобиле проявились производственные дефекты: неисправности передней подвески автомобиля, провисание дверей, а также повреждения лакокрасочного покрытия, коррозия кузова автомобиля. Просил обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в размере 290 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день нарушения срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; штраф в пользу Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденного штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ для выявления характера имеющихся дефектов (производственный или эксплуатационный), а также степени (существенный, или не существенный), Автозаводским райсудом г. Тольятти было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Лада-Эксперт» (том 1, л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с частной жалобой на указанное определение.
Определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба истца без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в Автозаводский районный суд г. Тольятти о возобновлении производства по данному гражданскому делу, приостановленному в связи с производством экспертизы, с указанием на то, что необходимости в проведении экспертизы не имеется в связи с тем, что истец не поддерживает заявленные ранее исковые требования.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» расходы на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты> в размере 158 750 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 13 752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 145 000 рублей. Кроме того, в качестве соответчика истец просил привлечь Л
ДД.ММ.ГГГГ года Автозаводским райсудом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав
потребителей в интересах Шарова Д.В. к ОАО «АВТОВАЗ», АНО «Лада-Эксперт» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда и неустойки, со ссылкой на то, что потребитель не вправе заявлять к заводу изготовителю требования по возмещению расходов на исправление недостатков товара. Требование по возмещению расходов на исправление недостатков товара потребитель вправе предъявить только к продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Президиума Самарского областного суда
решение Автозаводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к
ОАО «АВТОВАЗ» были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец снова изменил свои исковые требования, просил суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в размере 290 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день нарушения срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; штраф в пользу Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденного штрафа.
Также из материалов дела следует, что Тольяттинская Городская общественная организация по защите прав потребителей в интересах Шарова Д.В. обратилась с иском к ОАО «Лада Спецоборудование» и ОАО «АвтоцентрТольяттиВАЗ» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № в размере 158 750 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и штрафа в пользу Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей в размере 50% от суммы взысканного штрафа.
Определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Т.о., Шаров Д.В. обратился с претензией к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, взыскании убытков в виде разницы между покупной ценой и ценой на момент добровольного удовлетворения претензии, неустойки, компенсации морального вреда - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период трехгодичного гарантийного срока.
С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, Шаров Д.В. обратился к ОАО «Лада Спецоборудование» ДД.ММ.ГГГГ, а к ОАО «АвтоцентрТольяттиВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного гарантийного срока.
Поскольку истец возвратился к первоначально заявленным им требованиям к ОАО «Автоваз» о принятии некачественного автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков и пр., судом было установлено, что несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении автотехнической экспертизы в Л Шаров Д.В. и его представитель ФИО1, скрыли от экспертной организации факт назначения судебной экспертизы. Шаров Д.В. обратился в Л по вопросу проведения автотехнической экспертизы как частное лицо.
В связи с тем, что фактически определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы не было исполнено, суд ДД.ММ.ГГГГ определил направить определение для исполнения экспертам Л» ( т. 2 л.д. 98). Однако, при проведении авто-технической экспертизы Шаров Д.В. дважды без уважительных причин уклонялся от предоставления экспертам своего автомобиля для осмотра, хотя он и его представитель были предупреждены о последствиях уклонения от проведения экспертизы по ст. 79 ГПК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, суд принял решение о проведении автотехнической экспертизы на основании осмотра автомобиля истца выполненного по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № заключенному между Л и Шаровым Д.В. (том 3, л.д. 94,95).
В ходе проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № эксперт Л ФИО2 пришёл к выводу, что на автомобиле отсутствуют дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера, устранение которых не представляется возможным в условиях СТО. По мнению эксперта все выявленные на автомобиле недостатки возможно качественно устранить в кратчайшие сроки (13,41 часа) в условиях СТО. Стоимость устранения производственных недостатков составит 14 192 руб. 00 копеек. Не были подтверждены в процессе проведения экспертизы доводы истца о наличие у автомобиля повторяющихся дефектов (том 3, л.д. 107-148).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при проведении автотехнической экспертизы экспертом не были выявлены существенные производственные недостатки на спорном автомобиле.
Доводы апелляционной жалобы Шарова Д.В. о том, что он не скрывал от экспертов Л» сведений о наличии определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что суд сам на протяжении 3 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлял определение о назначении экспертизы в Л не соответствуют материалам дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Л» (том 1, л.д. 78). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с частной жалобой на указанное определение.
Определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба истца без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в Автозаводский районный суд г. Тольятти о возобновлении производства по делу, приостановленному в связи с производством экспертизы, с указанием на то, что необходимости в проведении экспертизы не имеется в связи с тем, что истец не поддерживает заявленные ранее исковые требования.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования и просил взыскать с ОАО «АвтоВаз» расходы на устранение недостатков автомобиля в сумме 158750 руб. 32 коп.
Т.о. определение суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось в адрес Л в связи с обжалованием истцом определения суда и последующим ходатайством Шарова Д.В. о возобновлении производства по делу.
Представленное Шаровым Д.В. заключение Л ( составленное по договору с Шаровым Д.В.как с частным лицом, том 1, л.д. 132-180) также не подтвердило, что на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № имеются дефекты производственного характера, которые не возможно устранить в условиях СТО дилера ОАО «АВТОВАЗ». Эксперты пришли к выводу, что все выявленные дефекты возможно качественно устранить в условиях СТО по существующей технологии. Стоимость устранения недостатков составит 26 046 рублей 19 копеек. Кроме того, на автомобиле был установлен повторяющийся дефект -«провисание левой передней двери». Как установлено судом, эксперт пришёл к выводу о повторяющемся дефекте только со слов истца (документы предоставлены не были), заявившего устно, что регулировку левой передней двери в условиях СТО уже проводили ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании эксперт, проводивший исследование автомобиля отказался от вывода повторяемости после ознакомления с заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого регулировку по проёму производили задней правой двери, а не левой передней (том 1, л.д. 215).
Ссылки апелляционных жалоб относительно того, что суд незаконно обязал истца исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное при рассмотрении дела, решение по которому впоследствии было отменено, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось по исковым требованиям Шарова Д.В. о возврате некачественного автомобиля с целью определения наличия дефектов на а/м, их качества. Однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ выносилось по измененным исковым требованиям истца, а именно о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля и было отменено в части в связи с тем, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности предъявления данного иска к изготовителю.
Доводы жалоб истца и его представителя об афиллированности экспертной организации Л судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких либо доказательств, дающих основания сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов Л» не представлено, о чем также было отмечено в определении судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87).
Ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы и его ссылка на заключение № независимого автоэксперта и оценщика ФИО3, являются необоснованными, т.к. заключение № составлено после вынесения решения судом, ответчики не извещались о дате и месте проведения экспертного исследования, эксперт ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отвода экспертам Л» не заявлял. Оснований не доверять заключению эксперта Л ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы экспертом даны полные и мотивированные ответы. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО2 приобщены к заключению, в частности, имеется свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 прошел курсы повышения квалификации экспертов автотехников по программе, включающей в себя закон «О защите прав потребителей», конструкции узлов и агрегатов ТС отечественного и зарубежного производства, методы проведения исследований качества ЛКП. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Т.о., отказывая в удовлетворении требований Шарова Д.В., суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств наличия существенных производственных недостатков на принадлежащем ему а/м.
Следует отметить, что Тольяттинской Городской общественной организацией по защите прав потребителей в интересах Шарова Д.В. заявлялись требования к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и одновременно требования к ЛС ОАО «АвтоцентрТольяттиВАЗ» о возмещении расходов на устранение недостатков этого же автомобиля.
Отказ от одного из заявленных требований истцом и его представителем не заявлялся, что подтвердил в ходе заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1
Между тем, в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребителем не могут предъявляться одновременно несколько требований по устранению последствий продажи некачественного товара, поскольку одновременное применение всех способов защиты, которые предусмотрены ст. 18 вышеназванного закона, исключено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Шарова Д.В. и апелляционная жалоба Шарова Д.В. не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 03.05. 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Шарова Д.В. и апелляционную жалобу Шарова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: