Судья: Горбунова Т.Н. гр. дело № 33-6868/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.07.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Занкиной Е.П., Филатовой Г.В.
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ «Лада Кредит» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к Харитонову А.А. о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» обратился в суд с
иском к Харитонову А.А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» и Харитоновым А.А. был заключен договор № под залог приобретаемого автомобиля в сумме 313677 рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 15% годовых. Банком исполнены обязанности по договору - сумма кредита в размере 313677 рублей 50 копеек была выдана ответчику. Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако в установленные договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 142 799 руб., 39 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАW Феникс, 2007т г. выпуска.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением долга ответчиком и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 83168 рублей 70 копеек, из которых: срочная
задолженность по кредиту - 82758 рублей 54 копейки, срочная задолженность по процентам -410 рублей 16 копеек, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 4055 рублей99 копеек. Представитель истца просил обратить взыскание на заложенный по договору автомобиль.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО КБ «Лада Кредит» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание представитель истца ЗАО КБ «Лада Кредит», ответчик Харитонов А.А. не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в
срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» и Харитоновым А.А. был заключен договор № под залог приобретаемого автомобиля в сумме 313677 рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 15% годовых. Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 2.3 договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 2.2 договора, заемщик обязан уплатить банку проценты, из расчета 15% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения сроков погашения кредита
заемщик обязан уплатить банку на сумму просроченного основного долга неустойку в
размере 30% годовых.
Денежные средства ответчику были перечислены.
В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» на ЗАО КБ «ЛАДА КРЕДИТ».
Судом установлено, что задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83168 рублей 70 копеек, из которых: срочная задолженность по кредиту - 82758 рублей 54 копейки, срочная задолженность по процентам -410 рублей 16 копеек.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку просроченная задолженность по кредитному договору, имевшаяся на день предъявления иска, ответчиком погашена, что подтверждается справкой о задолженности по договору (л.д. 53-54).
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии с п. 3.2.а договора банк вправе досрочно взыскивать кредит и причитающиеся проценты в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) погашению процентов по настоящему договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
На момент рассмотрения дела по существу у Харитонова А.А. имелась только срочная задолженность по кредиту - 82 758, 54 руб. и срочные проценты -410, 16 руб., т.е. на момент разрешения спора отпали основания, по которым банк имел возможность требовать досрочного погашения всей суммы займа. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество также отсутствовали, поскольку на момент разрешения спора по существу просроченная задолженность вообще отсутствовала.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05. 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КБ «Лада Кредит» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: