Судья : Плешачкова О.В. 33- 7178.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А. и Моргачевой Н.Н.
При секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Знаменщикова Ю.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено : «В иске Знаменщикову Ю.Н. к Сидорову В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и осуществить вынос газопровода низкого давления за свой счет за пределы земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ООО «Средневолжская газовая компания» Патана С.А.( по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы Знаменщикова Ю.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Знаменщиков Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «СВГК», Сидорову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выносе за свой счет газопровода низкого давления за пределы земельного участка. В обоснование своих требований Знаменщиков Ю.Н. указал, что он является собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Назначение участка - земли населенных пунктов, предназначен под строительство жилого дома. Земельный участок он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Существующие ограничения (обременения) права собственности - не зарегистрированы. Право собственности истца возникло на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Через его участок проложен газопровод низкого давления. Размещение газопровода не дает возможности в полном объеме использовать весь земельный участок. Поскольку на момент проектирования и прокладки газопровода земельный участок уже был в собственности у ФИО2, считает, что участок передан ему в собственность надлежащим образом. Согласно действующему законодательству (ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ) газопроводы являются объектом недвижимого имущества и прокладка газопроводов влечет за собой необходимость наличия права пользования земельным участком, возведение газопровода через земельный участок необходимо согласовывать со всеми собственниками земельных участков. Такого согласия ответчик от него не получал. Поскольку указанный газопровод препятствует полноценному использованию земельного участка, принадлежащего истцу, как добросовестному приобретателю, он в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с чем просил суд обязать ответчика Сидорова В.В. осуществить вынос газопровода за пределы его земельного участка за свой счет.
Решением суда в удовлетворении требований Знаменщикову Ю.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Знаменщиков Ю.Н. просит проверить законность и обоснованность решения суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Знаменщикова Ю.Н., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Знаменщиков Ю.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.6), по которому истец купил спорный земельный участок у ФИО1(л.д.37).
Установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет с кадастровым (условным ) номером № и находится в кадастровом квартале №. Дата внесения в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, (л.д.99).
Сидоров В.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79,80).
На основании акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО3(супруга Сидорова В.В.) -приняла наружний газопровод, (л.д.25).
На основании договора о передаче в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ газопровод надземный низкого давления, построенный за счет личных средств и являющийся собственностью Сидорова В.В., передан в безвозмездное пользование ООО « Самараоблгаз» сроком на 5 лет. (л.д.27-30).
Судом установлено, что истец является собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, а объект системы газоснабжения был возведен ответчиком Сидоровым В.В. за счет личных средств ещё в ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и фактически никем не оспаривается.
Прежний собственник земельного участка ФИО1 провела межевание земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, что подтверждается представленной копией межевого плана, (л.д. 5 6-71), из которой усматривается, что ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что Сидоров В.В. в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом произвел подключение к газораспределительной сети и прокладку газопровода к своему жилому дому. Земельный участок, принадлежащий истцу, на тот момент не имел ограждения, каких-либо опознавательных знаков и не имел строений, то есть не был освоен. На кадастровый учет земельный участок был поставлен первоначальным владельцем земельного участка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь земельного участка была ориентировочная, сведения об участке подлежали уточнению при межевании., что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.49). После смерти ФИО2 в порядке наследования по завещанию собственником земельного участка стала ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного межевого плана следует, что при выполнении кадастровых работ по заявлению ФИО1 специалистами ООО « З» ДД.ММ.ГГГГ не было указано на чертеже и плане земельного участка прохождение по его территории наземного газопровода. Решением Территориального отдела № Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке были внесены в ГКН без обременения земельного участка. При заключении договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал, что на территории земельного участка имеется газопровод.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. доверяет Знаменщикову Ю.Н. произвести все необходимые действия, связанные с выносом газопровода и его реконструкцией, с правом производства монтажа, регистрации изменений в ООО « СВГК». (л.д.102), что истцом в суде не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ Знаменщикову Ю.Н. ООО «СВГК» филиал « Кинельгоргаз» выдал технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом. Для прокладки газопровода истцу необходимо разработать проект и предоставить его на утверждение в филиал «Кинельгоргаз» ООО «СВГК».
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Знаменщиковым Ю.Н. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение нарушения ответчиком его прав и законных интересов. В связи с чем суд правильно оставил их без удовлетворения.
Доводы жалобы Знаменщикова Ю.Н. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права также не заслуживает внимания, так как является несостоятельной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Знаменщикова Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -