Судья: Шиганова Н.И. гр. дело № 33-6996
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г. В.
судей – Сказочкина В. Н., Клюева С. Б.
при секретаре – Зверевой Ю. С.
с участием представителя ООО «Самаранефтегазстрой» по доверенности Кочетковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Самаранефтегазстрой» на заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 апреля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Степин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Самаранефтегазстрой» о признании незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 07.02.2012г. приказом № 16-од генерального директора ООО «Самаранефтегазстрой» он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностной инструкции. Основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания согласно приказу послужили акт служебного расследования и его объяснительная записка.
С принятым решением об объявлении ему выговора не согласен, поскольку при устройстве на работу он был ознакомлен только с трудовым договором и договором о полной материальной ответственности. Должностная инструкция была утверждена руководителем Общества в 2012 году, ознакомлен он с ней только 23.01.2012г.
Также указал, что за период своей работы все задания он выполнял всегда своевременно и добросовестно, никаких нареканий не получал.
Кроме того, его действий не повлекли для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.
Ссылаясь на указанное, Степин С.В. просил признать незаконным и отменить приказ № 16-од от 07.02.2012г. генерального директора ООО «Самаранефтегазстрой» ФИО «О нарушении финансовой дисциплины» в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ООО «Самаранефтегазстрой» компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.
Заочным решением суда от 26.04.2012г. исковые требования Степина С.В. удовлетворены. Приказ № 16-од от 07.02.2012г. генерального директора ООО «Самаранефтегазстрой» ФИО «О нарушении финансовой дисциплины» в части применения к Степину С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным; с ООО «Самаранефтегазстрой» в пользу Степина С.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 5000 руб.
Также с ООО «Самаранефтегазстрой» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
Определением суда от 25.05.2012г. в удовлетворении заявления ООО «Самаранефтегазстрой» об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Самаранефтегазстрой» ставится вопрос об отмене решения суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ООО «Самаранефтегазстрой», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела судом установлено, что 17.10.2011г. сторонами был заключен трудовой договор № 70/2011 о выполнении Степиным С.В. трудовых функций на предприятии ответчика по должности инженера МТО и К УММР. Договор заключен на срок с 17.10.2011г. по 31.10.2012г.
07.02.2012г. приказом № 16-од генерального директора ООО «Самаранефтегазстрой» ФИО «О нарушении финансовой дисциплины» Степин С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, а именно, за то, что в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года без согласования с генеральным директором Общества на объекты 11-01 «Расширение УПСВ «Аксёновская» до УПН», 11-17 «Сбор нефти и газа со скважины № 238 Воздвиженского месторождения», 11-24 «Реконструкция МНС Воздвиженская», 11-06 «Обустройство Авралинского нефтяного месторождения», 11-11 «Сбор нефти и газа со скважины № 133 Верхне-Ивановского месторождения», 11-16 «Сбор нефти и газа со скважина № 113 Воздвиженского месторождения», 11-19 «Монтаж АГЗУ на Булатовском Месторождении» был приобретен бетон с ООО «зЖБИ» г.Димитровград в объёме 140 куб.м., что привело к нарушению условий договора поставки № 2 -152 от 27.07.2011г. между ООО «Самаранефтегазстрой» и ООО «зЖБИ» г. Димитровград в части согласования стоимости товара и формы оплаты за него.
В приказе указано, что по данному факту на основании приказа № 12-ОД от 30.01.2012г. было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу о нарушении истцом п.п. 9,10 раздела «Обязанности» должностной инструкции.
Степину С.В. объявлен выговор.
Суд пришел к правильному выводу о незаконности применения к Степину С.В. дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В письме Роструда от 09.08.2007г. № 3042-6-0 «О должностных инструкциях работников» разъясняется, что Трудовой кодекс не содержит упоминания о должностной инструкции, хотя должностная инструкция является неотъемлемым инструментом регулирования трудовых отношений. Это не просто формальный документ, а документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника.
Установлено, что должностная инструкция инженера материально-технического обеспечения и комплектации УММР была утверждена генеральным директором «Самаранефтегазстрой» в 2012 году, Степин С.В. ознакомлен с ней только 23.01.2012г., что стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не мог руководствоваться должностной инструкцией, поскольку при заключении трудового договора истец не был с ней ознакомлен, его должностные обязанности не установлены.
Согласно акту от 30.01.2012г. в ходе служебного расследования ответчиком установлено, что в результате нарушения Степиным С.В. должностной инструкции обществу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 27525 руб. 92 коп., нарушение условий договора № 2-152 от 27.07.2011г. с ООО «зЖБИ» привело к образованию товарного кредита с ООО «зЖБИ» без согласования с генеральным директором общества на 90 дней.
Доказательств в подтверждение причинения ответчику ущерба в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности применения к Степину С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом от 07.02.2012г. № 16-од генерального директора ООО «Самаранефтегазстрой» ФИО «О нарушении финансовой дисциплины».
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания.
Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в соответствии с законом был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его требования удовлетворены, суд правильно взыскал с ООО «Самаранефтегазстрой» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Доводы ООО «Самаранефтегазстрой» в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, - не состоятельны, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, представителем ответчика не представлено. То обстоятельство, что, как указано в жалобе, истец неоднократно был информирован непосредственным руководителем о порядке оформления заявок на строительные материалы, а также о том, что он должен свои действия согласовывать с руководством, не является доказательством правомерности наложения дисциплинарного взыскания.
Доводы в жалобе о том, что суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, лишив ответчика возможности представить доказательства в возражение на заявленные требования, при этом представитель ответчика не явился по уважительной причине, в связи с чем в ходатайстве просил отложить судебное заседание, - также не состоятельны. Как видно из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались из-за неявки представителя ответчика, при этом доказательства уважительности причин неявки суду первой инстанции представлены не были. Между тем, суд первой инстанции ограничен сроками рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Самаранефтегазстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -