Судья: Сериков В.А. № 33-6318/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре Зверевой Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУЗ г.о. Тольятти «Городской врачебно-физкультурный диспансер» к Андреевой Л.И. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Андреевой Л.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 11 мая 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ответчика Андреевой Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МБУЗ г.о. Тольятти «Городской врачебно-физкультурный диспансер» Мартыновой Т.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился с иском к Андреевой Л.И. о взыскании с ответчика 72 329,28 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 000 рублей в возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2 669,88 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировали следующим.
09.11.2011 года по вине ответчика, являющейся собственником квартиры <адрес> произошло затопление расположенных этажом ниже помещений, принадлежащих на праве собственности истцу. Согласно составленного специалистами ЖЭУ-13 ООО «Департамент ЖКХ» Акт о затоплении, причиной залива явилась течь гибкой подводки на сливном бачке унитаза. На момент проверки комиссией в составе инженера ЖЭУ-13 Шабалиной Л.Н., мастера Белозерова В.Ю., мастера Ратницкой О.М. были выявлены следы протечек на потолке и стенах: в кабинете главного врача, в кабинете медсестры, в комнате для хранения медикаментов. Согласно заключения специалистов ООО «Стройэксперт» размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом квартиры составляет 72 329,28 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 11 мая 2012 года постановлено:
«Иск Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г.о.Тольятти «Городской врачебно-физкультурный диспансер» удовлетворить.
Взыскать с Андреевой Л.И. в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г.о.Тольятти «Городской врачебно-физкультурный диспансер»: 72 329,28 рубля в счет возмещения материального ущерба; 10 000 рублей в возмещение расходов по проведению оценки ущерба, 2 669,88 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 84 999 рублей (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 16 копеек».
В апелляционной жалобе Андреева Л.И. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тольятти от 11 мая 2012 года, полагая его незаконным. При этом указал следующее.
Достоверно причина затопления помещений истца и вина ответчика в затоплении не установлены. Ссылка на акт комиссии ЖЭУ-13 от 10.11.2011 года необоснованна, так как члены комиссии принадлежащую ей квартиру не осматривали в день затопления, ссылка на порыв гибкого шланга является их предположением. Из показаний свидетеля следует, что при осмотре квартиры ответчика работниками аварийной службы не было обнаружено какой-либо протечки сантехники и труб.
Так же размер ущерба не установлен. При осмотре помещения истца ответчиком были обнаружены следы предыдущих затоплений помещений, что так же подтверждается сведениями о неоднократных затоплениях помещения по другим причинам, отраженными в журнале регистрации заявок ЖЭУ-13. Смета на ремонт помещения является завышенной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андреева Л.И. доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что Андреева Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.
09.11.2011 года произошло затопление, принадлежащих истцу на праве собственности помещений /л.д.30/, расположенных под квартирой ответчика (этажом ниже).
Согласно Акта от 10.11.2011 года, составленного специалистами ЖЭУ-13 о причинах затопления /л.д. 22/, затопление произошло по причине течи гибкой проводки на сливном бачке унитаза в квартире № №
Факт причинения ущерба элементам отделки помещений в результате затопления подтверждается актом осмотра затопленных помещений от 16.11.2011 года /л.д. 23-27/, показаниями свидетелей Абрамовой Н.В., работающей главной медсестрой диспансера.
Из акта осмотра помещений от 16.11.2011 года следует, что следы затопления выявлены: в комнате хранения медикаментов (следу потеков на потолке и в углу, по шву между плитами общей площадью около 2 кв.м.; обои в углу по всей высоте помещения отошли от стены из ДСП); в тамбуре (на потолке и стенах потеки коричневого цвета с отпадением окрасочного слоя около 1 кв.м); в кабинете № 9 (следы потеков с отпадением окрасочного слоя над и под воздуховодом, а также по шву вдоль политы перекрытия общей площадью около 4 кв.м.); в кабинете главной медсестры (на потолке следы потеков, обои на стенах имеют темные пятна и отошли от стены); в кабинете главного врача на потолке следы потеков на площади 2 кв.м. с отпадением окрасочного слоя и штукатурки.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ущерб причинен по вине ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной выше.
Согласно показаниям свидетеля Белозерова В.Ю. мастера ЖЭУ-13 ООО «Департамент ЖКХ», утром 09.11.2011 года от диспетчера поступила заявка от истца о затоплении. Слесарь определил, что затопление происходит из квартиры № №, конструкция дома такова, что имелась возможность определить откуда были затоплены помещения диспансера без проникновения в соответствующую квартиру. Поскольку в течение дня собственника квартиры № № не было, он оставил заявку в аварийную службу. На следующий день, созвонившись с аварийной службой, он узнал, что причиной затопления явилось, то что в квартире № № произошла течь проводки на бачке унитаза.
Так же в материалы дела представлены копия заказ-наряда №5 от 09.11.2011 года и копия выписка заявки №5 из журнала регистрации заявок аварийной службы ООО «Департамент ЖКХ», согласно которым работниками аварийной службы проверено состояние коммуникаций в квартире ответчика, выявлена течь гибкой проводки на смывном бачке унитаза. Закрыт вводной кран диаметром 15 мм, течь прекратилась.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб мог быть причинен по вине собственников соседней квартиры, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в затоплении, ответчиком не представлено.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит Бремы доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истцов доказан факт причинения им ущерба в результате произошедшей из квартиры ответчика протечки, в результате которой пострадало помещение истцов.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как стороной истца были представлены надлежащие доказательства факта причинения им ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязана нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, обязана возместить причиненный ущерб.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался локальной сметой ООО «Стройэксперт» /л.д. 8-21/, поскольку данная смета составлена компетентным специалистом на основании осмотра затопленных помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, являются необоснованными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подкреплены. Ответчик отказался от назначения соответствующей экспертизы о чем имеется соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.
Представленный ответчиком расчет ущерба является приблизительным, при этом оценщиком указано, что расценки применены не самые высокие, некоторые виды работ и материалы вообще не учтены ( и при этом стоимость работ определена близкой к 70 000 рублей) /л.д.53-57/.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Проанализировав содержание локальной сметы по настоящему делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она содержит подробное описание необходимых работ, их стоимость и необходимый объем материалов. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного документа, подтверждающего реальный ущерб.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 72 329,28 рубля в возмещение причиненного материального ущерба.
Также обоснованно судом первой инстанции с учетом требований ст. 98 ГПК РФ произведено взыскание с ответчика судебных расходов.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 11 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Л.И.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: