Судья: Печникова Е.Р. № 33-6824
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Книстяпиной Н.А., судей – Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.,
при секретаре – Егоровой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глобал» на решение Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года с участием Захарова И.В. (представителя ООО «Глобал»),
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Анпилов С.М. обратился в суд с иском к Антонову В.В. о признании сделки недействительной, указав, что ООО «Глобал» на основании договора, заключенного 16.09.2010г. с Антоновым В.В., является собственником нежилого здания трансформаторной подстанции площадью 146,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дом б/н. Антонов В.В. являлся собственником вышеуказанного объекта на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 25.05.2010г., которое отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Антонов В.В. не являлся законным продавцом вышеуказанного объекта. Покупка здания не порождает у ООО «Глобал» возникновения права собственности. На момент заключения договора купли- продажи объект, заявленный в нем, не существовал, так как недостроенное здание подстанции было снесено истцом в сентябре 2009г. ООО «Глобал» в рамках дела, возбужденного Арбитражным судом Самарской области, предъявлено требование о взыскании с ИП Анпилова С.М. убытков, вызванных сносом вышеуказанного объекта.
ИП Анпилов С.М. просил признать недействительным договор купли-продажи здания от 16.09.2010г., заключенный между ООО «Глобал» и Антоновым В.В., признать незаконным зарегистрированное право собственности ООО «Глобал».
Решением Советского районного суда от 31 мая 2012г. признан недействительным договор купли-продажи здания от 16.09.2010г., заключенный между Антоновым В.В. и ООО «Глобал». Прекращено право собственности ООО «Глобал» на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес>, д.б/н. Суд исходил из того, что договор купли-продажи заключен со стороны продавца лицом, которое не может считаться собственником продаваемого имущества, и в отношении имущества, которое не может являться объектом прав, в связи с чем данный договор, как не соответствующий ст.ст.209,218 ГК РФ в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожен.
С таким решением представитель ООО «Глобал» Захаров И.В. не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд вышел за пределы заявленных исковых требований, прекратив право собственности ООО «Глобал» на трансформаторную подстанцию. Суд не указал оснований прекращения права собственности, не применил положений закона о добросовестном приобретателе. Рассмотрены и удовлетворены требования ИП Анпилова С.М., который не имеет материально-правового интереса в оспаривании сделки. Суд не принял во внимание, что предъявляя данный иск, ИП Анпилов С.М. злоупотребляет правами в целях ухода от ответственности за уничтожение принадлежащего ООО «Глобал» здания трансформаторной подстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Глобал» Захаров И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в жалобе.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Судом установлено, что 16.09.2010г. Антонов В.В. и ООО «Глобал» заключили договор купли-продажи здания, согласно которого Антонов В.В. продал, а ООО «Глобал» купило в собственность нежилое здание - трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес>, б/н, лит.А, общей площадью 146,4кв.м.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право собственности ООО «Глобал» на трансформаторную подстанцию на основании вышеуказанного договора купли-продажи (запись регистрации № от 29.09.2010г.).
Как следует из материалов дела 23.12.2010г. ООО «Глобал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ИП Анпилова С.М. убытков, причинных вследствие сноса здании трансформаторной подстанции в размере 3 483 063руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012г. с ИП Анпилова С.М. в пользу ООО «Глобал» в возмещение ущерба взыскано 2 951 748руб. 30коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Вышеуказанное решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием ИП Анпиловым С.М.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.05.2010г. первоначально был признан состоявшимся договор о долевом участии в инвестировании строительства трансформаторной подстанции от 06.12.1993г., заключенный между Антоновым В.В. и ЗАО «<данные изъяты>». За Антоновым В.В. признано право собственности на нежилое здание - трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес>, б/н, лит. А, общей площадью 146,4кв.м.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 11.08.2011г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.05.2010г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлено производство по делу.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.10.2011г. договор о долевом участии в инвестировании строительства трансформаторной подстанции от 06.12.1993г., заключенный между Антоновым В.В. и ЗАО «<данные изъяты>», признан состоявшимся. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2011г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.10.2011г. в части удовлетворения исковых требований Антонова В.В. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова В.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора от 06.12.1993г. состоявшимся. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 13.02.2012г. произведен поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 25.05.2010г. Прекращено право собственности Антонова В.В. на нежилое здание -трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес>, б/н, лит. А общей площадью 146,4 кв.м. Аннулирована запись в ЕГРП о праве Антонова В.В. на вышеуказанную трансформаторную подстанцию.
Не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи от 16.09.2010г., что Управлением Федеральной службы государственной регистрации права за Антонова В.В. регистрировалось право собственности на нежилое здание -трансформаторную подстанцию на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 25.05.2010г.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ). По смыслу п. 2 ст. 218, ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Антонов В.В. не может считаться собственником продаваемого здания трансформаторной подстанции, так как его право собственности на вышеуказанный объект прекращено судом.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент совершения сделки Антонова В.В. являлся собственником трансформаторной подстанции. Названое выше вступившее в законную силу судебное постановление мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих законность возведения объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию. Фактически при заключении сделки купли-продажи здания трансформаторной подстанции Антонова В.В. являлся не надлежащим собственником. Соответственно, договор купли-продажи заключен со стороны продавца лицом, которое не может считаться собственником объекта недвижимости, а указанное имущество не может являлось объектом прав. Поскольку данный договор не соответствует требованиям ст.ст. 209, 218 ГК РФ, суд правильно указал, что он ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, следовательно, сделка недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты и его права сделкой не затрагиваются, не может быть принят во внимание.
Гражданский кодекс РФ (ст. 12) одним из способов защиты гражданских прав называет - применение последствий недействительности ничтожной сделки, но не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. При удовлетворении таких требований суд лишь подтверждает ничтожность сделки, которая является таковой в силу закона. Настоящий иск направлен на устранение правовых последствий, порожденных сделкой, а именно, на защиту от материальных притязаний несостоявшегося приобретателя (ООО «Глобал»). Иск о признании сделки недействительной, наряду с иском о применении последствий недействительности сделки является способом защиты от действий ответчика, считающего себя собственником на недействительном основании, в связи с чем, ссылка на то, что истец, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет правом в целях исключения гражданско-правовой ответственности за снос строения, несостоятелен. Заинтересованность истца (п.2 ст. 166 ГК РФ), хотя и не заявляющего требований о правах на здание трансформаторной подстанции, очевидна. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Анпилов С.М. не наделён правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, не состоятелен, основан на неправильном толковании закона.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, на которое в апелляционной жалобе ссылается представитель общества, не содержит выводов о невозможности признания судом недействительной ничтожной сделки.
Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Истец в иске просил признать недействительным договор купли-продажи здания трансформаторной подстанции от 16.09.2010 г. и признать незаконным право собственности ООО «Глобал», запись регистрации. Суд же в своём решении признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между Антоновым В.В. и ООО «Глобал», прекратил право собственности последнего на трансформаторную подстанцию. Вместе с тем ст. 12 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав может осуществляться, помимо прочего, путём прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гласит, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ничтожный договор по смыслу ст. 8 ГК РФ и ст. 17 закона о регистрации не может служить основанием возникновения, перехода и государственной регистрации права.
Заявляя требование о признании незаконным зарегистрированное право собственности ООО «Глобал» на здание, истец фактически требовал прекращения права собственности. В связи с чем, суд обоснованно прекратил право собственности ООО «Глобал» на трансформаторную подстанцию (запись регистрации № от 29.09.2010г.).
Мотивы, по которым суд прекратил право собственности на трансформаторную подстанцию названы выше, потому довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал основания прекращения права собственности ООО «Глобал» на здание трансформаторной подстанции несостоятелен. К тому же факт гибели имущества (трансформаторной подстанции) не оспаривается, что является основанием прекращения права собственности.
Поскольку, как установлено ранее, здание трансформаторной подстанции не являлось предметом гражданских правоотношений в той мере, в которой требует закон, вопрос о добросовестности приобретателя правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Глобал»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: