Судья: Левина М.В. № 33-6877/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А,
при секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой В.В. к Лавриненко А.А., Желтову И.В. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Журавлевой В.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 мая 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на апелляционную жалобу ответчиков Желтова И.В., Лавриненко А.А. и его представителя Подкаменного Ю.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась с иском к Лавриненко А.А, Желтову И.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 488 рублей с 28.09.2009 года по момент обращения в суд 13.02.2012 года.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 488 рублей с 28.09.2009 года по момент обращения в суд 13.02.2012 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Исковые требования мотивировала следующим. В июле 2009 года ответчики обратились к истице за оказанием материальной помощи, путем обмана, уговорили продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, на тех условиях, что в течение двух месяцев выкупят эту же квартиру обратно и заплатят истице проценты. Истицей 28.07.2009 года квартира была продана Асташеву Ю.В. за 1 400 000 рублей, денежные средства покупателем были переданы Желтову И.В. В этот же день 800 000 рублей, двумя квитанциями по 400 000 руб каждая, были отправлены блиц-переводом в г. Москва на имя Лавриненко А.А. Одна квитанция была от имени Журавлевой В.В., вторая от имени Желтова И.В. Оставшиеся деньги в сумме 600 000 рублей остались у Желтова. По истечении двух месяцев ответчики свои обязательства по возврату денежных средств или квартиры не выполнили. С 2011 года ответчики скрываются от Журавлевой В.В., сви обязательства не исполняют.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 21 мая 2012 года постановлено:
«Взыскать с Желтова И.В. в пользу Журавлевой В.В. сумму долга 400 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 8 942,46 руб и понесенные расходы на оплату услуг адвоката 5000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Желтова И.В. госпошлину в доход государства в размере 7 289,42 руб.».
В апелляционной жалобе Журавлева В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд пришел к неверному выводу о том, что между Желтовым и истицей сложились заемные отношения только на сумму 400 000 руб., при этом суд не учел, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него установлен, что Желтов взял в долг у истицы 800 000 руб, данное обстоятельство так же подтверждено его показаниями.
Так же необоснован вывод о том, что между сторонами не существовало обязательств по последующему возврату квартиры истице. Согласно пояснениям свидетеля Лукиной Е.Н., Желтов предпринимал меры к продаже квартиры истицы. Не дана оценка судом представленному в материалы дела предварительному договору купли-продажи квартиры от 12.08.2009 года, и договору залога, согласно условий которых проданную квартиру ответчики должны были выкупить назад и вернуть истице, рассчитавшись таким образом с долгом.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики должны были вернуть истице сумму 1 400 000 рублей. Доводы Желтова о том, что не имелось заемных обязательств, а истица вкладывала денежные средства в развитие бизнеса, ничем не подтверждены.
Поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Журавлева В.В. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Ответчики Желтов И.В., Лавриненко А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение 28.07.2009 года между нею и ответчиками договора займа на сумму 1 400 000 руб., которые истица переда ответчикам после продажи свей квартиры по адресу: <адрес>.
Простая письменная форма сделки сторонами не соблюдена.
В ходе судебного разбирательства Желтов И.В. признал то обстоятельство, что 28.07.2009 года получил от Журавлевой В.В. в долг денежную сумму в размере 400 000 рублей, которую он в дальнейшем направил переводом Лавриненко А.А. по квитанции от 28.07.2009 года.
В связи с отсутствием договора займа, заключенного в простой письменной форме, истица ссылалась на иные письменные доказательства в подтверждение возникновения с ответчиками заемных отношений, а именно на договор купли-продажи квартиры <адрес> от 28.07.2009 года, заключенный между ней и Асташевым Ю.В., в соответствии с которым ответчики обязались через два месяца выкупить эту квартиру обратно и передать истице; а так же на квитанции о принятии Блиц перевода на имя Лавриненко А.А.
Суд первой инстанции дал верную оценку данным письменным доказательствам, и обосновано указал, что договор купли-продажи квартиры от 28.07.2009 года имеет иные предмет, условия и обязательства сторон по сделке между иными сторонами: Журавлевой В.В. и Асташевым Ю.В., соответственно данным договором какие-либо обязательства Лавриненко А.А. и Желтова И.В. перед Журавлевой В.В. не подтверждаются.
Обстоятельства составления договора залога от 28.08.2009 года от имени истицы и ООО «ВолгоТрейд» в лице генерального директора Лавриненко А.А., анализировались в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2011 года, вынесенного по заявлению Журавлевой В.В. по факту мошеннических действий со стороны Лавриненко А.А. и Желтова И.В. Указано, что данный договор Лавриненко А.А. не подписывался, в договоре стоит печать, которая не принадлежит ООО «ВолгоТрейд». Доказательств обратного истицей не представлено.
Квитанция от 28.07.2009 года о принятии от Журавлевой В.В. блиц-перевода в размере 400 000 рублей на имя Лавриненко А.А. не подтверждает то обстоятельство, что между сторонами была заключена именно сделка займа денежных средств. Согласно пояснениям ответчика Желтова И.В. он действительно занимал у истицы сумму 400 000 рублей, которые были отправлены истицей по его просьбе блиц-переводом, но другая сумма 400 000 рублей, отправленная им от своего имени Лавриненко А.А. являлась его личными денежными средствами.
Так же, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истицы о том, что оставшиеся с продажи квартиры деньги в сумме 600 000 рублей Желтов И.В. забрал себе и до настоящего времени Журавлевой В.В. не вернул, поскольку в отношении данной денежной суммы так же отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение сделки займа и ее условий.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков суммы займа в размере 1 400 000 рублей, что заявленные Журавлевой В.В. требования подлежат частичному удовлетворению с учетом признания Желтовым И.В. возникновения с Журавлевой В.В. отношений, вытекающих из договора займа, в сумме 400 000 рублей.
Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 395,810 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 8942,46 руб. При этом суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что фактически сложившимися между Журавлевой В.В. и Желтовым И.В. заемными отношениями была предусмотрена конкретная дата возврата долга, потому денежные средства подлежат возврату по требованию истца с 09.02.2012 года, то есть даты обращения с иском в суд.
Так же верно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных переделах в сумме 5000 рублей.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: