Судья: Маркин А.В. гр. дело № 33-6779/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Набок Л.А., Никоновой О.И.,
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Ю.А. решение Октябрьского районного суда г.Самара от 20.04.2012 года, которым постановлено:
«Иск Дорофеевой Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» в пользу Дорофеевой Ю.А. компенсацию за задержку заработной платы за работу ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в возмещение морального ущерба <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Дорофеева Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Волги» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат и компенсаций.
В обоснование требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика в должности начальника Управления правового обеспечения, взаимодействия с органами власти и СМИ с окладом <данные изъяты> впоследствии увеличенный до <данные изъяты>. При увольнении были выплачены пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск.
Дорофеева Ю.А. считает, что ответчик осуществил выплаты ей (истцу) не в полном объеме, в связи с чем, просила суд взыскать с ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; выплаты по коллективному трудовому договору: суммы материальной помощи в размере <данные изъяты>., премию за 2010г. в сумме <данные изъяты>.; сумму невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за 2011г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; проценты за несвоевременно выплаченные денежные суммы за период с момента просрочки до фактического расчета включительно. 19.05.2011г. ответчик начислил и выплатил истцу сумме <данные изъяты>. 23.08.2011г. начислил и выплатил сумму <данные изъяты>.
Впоследствии истец неоднократно увеличивала исковые требования, указав, что согласно реестру платежных поручений, подтверждающему сроки перечисления денежных средств на лицевые счета Дорофеевой Ю.А. за 2008 – 2011г.г., премия за 2010г. в размере <данные изъяты>., за вычетом налогов выплачена истцу 07.07.2011г. в размере <данные изъяты>., денежная компенсация за просрочку указанной выплаты составляет <данные изъяты>. Размер за просрочку выплат компенсации за неиспользованный отпуск в 2010- 2011г.г. в сумме <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Кроме того, за 2009г., 2011г. работодателем не уплачена материальная помощь при выплате отпускных. Компенсация за неиспользованный отпуск 2009г., 2011г. уплачена при окончательном расчете в связи с увольнением в феврале 2011г. Учитывая, что не выплачены стимулирующие выплаты в виде материальной помощи в размере 50% от должностного оклада <данные изъяты> компенсация за задержку выплаты составляет <данные изъяты>.. Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 05.12.2011г. указанный иск удовлетворен частично, с чем Дорофеева Ю.А. не согласилась, обратилась в кассационной жалобой.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за работу 14.02.2011г. в размере 4 581,6 руб. оставлено без изменения, в оставшейся части отменено.
При новом рассмотрении Дорофеева Ю.А. уточнила требования, сославшись на п.12.1 Положения об оплате и материальном стимулировании груда работников филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» согласно которому, вознаграждение по итогам работы за год устанавливается двух видов - по индивидуальным показателям работника и по коллективным показателям деятельности филиала. При этом согласно п.12.2 указанного документа, выплата вознаграждения работникам филиала по итогам работы за год по индивидуальным показателям производится каждому работнику списочного состава вне зависимости от стажа работы перед его уходом в очередной отпуск одновременно с выплатой отпускных сумм. Сумма вознаграждения по итогам работы за год по индивидуальным показателям установлена п.12.2.1 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» и составляет для всех работников филиала, кроме работников, имеющих особые заслуги и звания в электроэнергетике, 0,5 должностного оклада либо тарифной ставки работника на момент его ухода в очередной отпуск.
На момент увольнения истца (февраль 2011г.) должностной оклад составлял сумму <данные изъяты>. В 2010 - 2011г. очередной оплачиваемый отпуск не предоставлялся, что, по её мнению, не является основанием к отказу работодателя выплатить все суммы вознаграждения, полагающиеся работнику. В связи с указанным, в числе прочих стимулирующих выплат, предусмотренных локальным нормативным актом филиала «Самарские распределительные сети» ОАО «МРСК Волги» Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» работодатель обязан был уплатить не только вознаграждение по итогам работы за год по коллективным показателям деятельности филиала, но и вознаграждение по индивидуальным показателям работника за 2010-2011г.г. исходя из расчета: <данные изъяты>
Кроме того, работодатель не уплатил компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск 2010-2011г., который, согласно п. 4.4, п. 4.6 трудового договора, составляет 8 календарных дней в год. Компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск 2010-2011г.г., не выплаченная работодателем, составляет сумму <данные изъяты>
В удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы и иных выплат просила отказать, т.к. заявлены требования о взыскании выплат, связанных с прекращением трудовых отношений, результатом чего является обязанность работодателя выдать работнику все причитающиеся суммы. К указанным суммам относятся как суммы заработной платы работника, так и пособия, стимулирующие выплаты, в т.ч. выплаты, полагающиеся работнику в связи с уходом в оплачиваемый основной и дополнительный отпуск. Не предоставление отпуска работнику в течение двух лет, предшествующих дате увольнения работника, не освобождает работодателя от осуществления компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе дополнительный, а также от выплаты всех сумм, причитающихся работнику при уходе в очередной оплачиваемый отпуск. В связи с указанным, сроки исковой давности на заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения по индивидуальным показателям работника за 2010-2011г.г. в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск 2010-2011г.г. в сумме <данные изъяты> начали исчисляться со дня, следующего с даты увольнения истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент подачи искового заявления по настоящему делу не истекли.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дорофеева Ю.А. просила суд взыскать с ответчика вознаграждение по индивидуальным показателям работника по итогам работы истца за 2010-2011г.г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 2010-2011г.г. в сумме <данные изъяты>.; Обязать ответчика начислить и выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении с 14.02.2011г. по день вынесения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки выплаты в размере <данные изъяты>.; Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дорофеева Ю.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В судебное заседание истец Дорофеева Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Волги» Баутдинов Р.М.(по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Дорофеева Ю.А. принята на работу в филиал ОАО «МРСК Волги» - «Самарские PC» Управление правового обеспечения и взаимодействия с органами власти и СМИ на должность начальника управления, по совместительству с тарифной ставкой <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. с истцом заключен трудовой договор № № которым установлен оклад в размере <данные изъяты>., а дополнительным соглашением №2 от ДД.ММ.ГГГГ. оклад был увеличен до суммы <данные изъяты>
Судом установлено, что приказом № ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от № прекращено, Дорофеева Ю.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. с занимаемой должности в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной (ст. 288 ТК РФ).
Поскольку задержка выплаты заработной платы является длящимся правонарушением и продолжается до выплаты указанных сумм, суд обоснованно указал, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы и иных выплат неправомерно.
Оставляя без удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика вознаграждения по индивидуальным показателям работника по итогам работы истца за 2010-2011г.г. в сумме 46 954 руб., суд обоснованно принял во внимание следующее.
Согласно представленным в материалы дела и истцу полного текста действующего на предприятии Коллективного договора и Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ОАО «МРСК Волги» - Самарские распределительные сети» усматривается, что положения, регулирующие оплату труда работников содержатся только в разделе 12 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ОАО «МРСК Волги» - Самарские распределительные сети».
Пунктом 12.2 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские PC» установлено, что выплата вознаграждения работникам филиала по итогам работы за год по индивидуальным показателям производится каждому работнику списочного состава вне зависимости от стажа работы перед уходом в очередной отпуск одновременно с выплатой отпускных сумм.
Судом установлено, что очередной отпуск в 2010-2011г.г. Дорофеева Ю.А. не использовала. В июле 2011г. Дорофеевой Ю.А. было выплачено вознаграждение по итогам работы по коллективным показателям за 2010г. в размере <данные изъяты>
Из расчетного листка на имя истца за июль 2009г. следует, что в июле 2009г. одновременно с отпускными за 2008 – 2009г.г. Дорофеевой Ю.А. было выплачено вознаграждение по итогам работы за год по индивидуальным показателям в сумме <данные изъяты>., что составляет 50% от оклада истца, установленного на тот момент в размере <данные изъяты>.
Поскольку истец не была в очередном отпуске в 2010-2011г.г., указанное вознаграждение ей не начислялось. Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала «МРСК Волги» не предусматриваются указанные выплаты при выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Таким образом, поскольку данная выплата установлена локальным нормативным актом ответчика и дает дополнительные гарантии по сравнению с гарантиями, установленными Трудовым кодексом РФ, суд сделал правильный вывод о том, что выплата может быть установлена работодателем в размере и условиях выплаты по его усмотрению.
Учитывая, что финансовое стимулирование работников к отпуску сверх установленного действующим законодательством, является правом работодателя, а в данном случае, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, является дополнительным стимулированием работника для использования очередных отпусков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца в данной части, поскольку не использование истцом отпуска на условиях работодателя в 2010 – 2011г.г. является её осознанным выбором, доказательств не предоставления ей отпусков по вине ответчика не представлено, предусмотренные законом выплаты за неиспользованный отпуск истцом получены в полном объеме, её права, предусмотренные трудовым законодательством не нарушены.
Что касается требований Дорофеевой Ю.А. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в 2010-2011г.г. продолжительностью 8 дней за ненормированный рабочий день, суд правильно оставил указанные требования без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, оригиналы обоих договоров были исследованы в судебном заседании судом и сторонами.
Из Текста трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком, следует, что Дорофеевой Ю.А. не установлен ненормированный рабочий день, этот же пункт (4.4.) трудового договора, представленного истцом, устанавливает ненормированный рабочий день.
Учитывая изложенное, суд правомерно не принял во внимание положения трудового договора, представленного сторонами, обоснованно приняв в расчет документ, составленный на основании трудового договора - приказ о приеме на работу.
Также судом исследованы все имеющие отношения к режиму работы документы. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № Дорофеевой Ю.А. не установлен ненормированный рабочий день, в заявлении Дорофеевой Ю.А. о приеме на работу также не упоминается о ненормированном рабочем дне, в расчетных листках за весь период работы, табеле учета рабочего времени за февраль 2011г. также не имеется каких-либо сведений, позволяющих предположить наличие ненормированного рабочего дня у истца, коллективный договор также не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить наличие у истца ненормированного рабочего дня.
При разрешении настоящего спора, суд правомерно принял во внимание положения ст. 284 ТК РФ, устанавливающей, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).
Иных сведений, подтверждающих указанный довод, истцом не предоставлено.
При этом, как следует из материалов дела, ходатайство истца о проведении экспертизы с целью определения давности составления текста трудового договора судом не было удовлетворено, поскольку данное исследование не позволит установить наличие или отсутствие ненормированного рабочего дня у истца.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая, что документами, имеющимися в деле наличие ненормированного рабочего дня не подтверждено, требование об оплате дополнительных дней отпуска судом законно и обоснованно оставлено без удовлетворения.
Требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой спорных денежных сумм, основаны на первоначальных требованиях о взыскании данных сумм, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, судом также правомерно оставлены без удовлетворения.
С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за отработанный день 14.02.2011г. в сумме 4 581,60 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день фактического расчета включительно.
Учитывая изложенное, работодателем допущена просрочка выплаты заработной платы истцу за 14.02.2011г., в связи с чем, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку указанной выплаты в сумме 476,49 руб., за период просрочки с даты увольнения по дату рассмотрения дела, исходя из расчета одной трехсотой процента за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.
Таким образом, суд обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, за выявленные нарушения выплат при увольнении, с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца, взыскал компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за 14.02.2011г. в размере <данные изъяты>.
Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, имеющих значение для разрешения спора, допустил нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения, своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Судом правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства по делу, проведен анализ представленных по делу доказательств, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, с которыми судебная коллегия согласилась, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 20.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи